システムアーキテクト 2018年 午前2 問04

アシュアランスケース【午前2解説】

正解の理由

解法ステップ

1. 問題文のキーワードを抽出：「主張の正当性を裏付ける文書」「導入する目的」など。
2. 各選択肢が表す手法や文書の特徴を短く判定（例：ガイドワード→HAZOP、ボトムアップ→FMEA、トップダウン→FTA、証拠で論理的に→アシュアランスケース）。
3. 抽出したキーワードと照合して、最も定義に一致する選択肢を選ぶ。
4. 他選択肢がなぜ定義と異なるかを排除法で確認する。

選択肢別の誤答解説

• ア: 「ガイドワードを用いて振る舞いを分析する」
  ガイドワード（guide words）を用いるのは主に HAZOP（Hazard and Operability Study）などの手法であり、FTA や FMEA と混同してはなりません。HAZOP は運転条件や設計パラメータの逸脱を体系的に検出する手法で、アシュアランスケース自体の定義ではありません。したがって目的が異なります。
• イ: 「階層構造を分解して下位から解析する」
  これは一般に FMEA（Failure Mode and Effects Analysis、故障モード影響解析）に近い記述です。FMEA はボトムアップで各コンポーネントの故障モードとその影響を列挙・評価する手法であり、リスク解析や設計改善のための手段です。アシュアランスケースは解析手法ではなく、解析や試験結果などの証拠をまとめて主張を裏付ける枠組みです。
• ウ: 「障害をトップダウンに解析して原因を示す」
  これは FTA（Fault Tree Analysis、故障木解析）を指す記述です。FTA はトップダウンでトップ事象に至る論理的因果関係を示す図式化手法で、原因解析に有用です。しかしこれも単一の解析手段であり、アシュアランスケースが目指す「証拠に基づく総合的な説明」とは役割が異なります。
• エ: 「証拠を示して論理的に説明する」
  アシュアランスケースの本質を端的に述べています。解析手法（FTA/FMEA/HAZOP 等）の結果や試験報告、解析レポート、形式手法の証明などを「証拠」として組み込み、それらで主張を支えることがアシュアランスケースの目的です。

よくある誤解

1. ガイドワードを使う手法はすべて同じだという誤解
   • 実際はガイドワードを用いるのは HAZOP 等で、FTA や FMEA は異なるアプローチです。手法ごとの特徴を押さえておきましょう。
2. アシュアランスケースは単なる試験報告書だという誤解
   • 試験報告は重要な証拠ですが、アシュアランスケースはそれらの証拠を論理的につなぎ、主張を成立させるための「議論の構造」を含みます。試験結果だけでは不十分な場合があります。
3. アシュアランスケースは安全性だけのものという誤解
   • 安全性（safety）で使われることが多いですが、品質、セキュリティ、信頼性など幅広い属性の主張に対して用いられます。

補足コラム

• 主な表現方法
  • CAE（Claim‑Argument‑Evidence）: 主張→議論→証拠の三要素で整理。
  • GSN（Goal Structuring Notation）: 目的（Goal）や戦略（Strategy）、根拠（Solution）などを図式化して議論を可視化するための記法。規格や審査で使われることが多いです。
• アシュアランスケースに含める代表的な証拠例
  • 設計レビュー報告、試験・検証結果、形式手法の証明、FTA/FMEA/HAZOP 等の解析レポート、運用手順書、トレーサビリティ資料。
• 短い実例（CAE のイメージ）
  • Claim: 「機器は安全に停止できる」
  • Argument: 「非常停止回路の冗長化と定期試験で停止機能が保証される」
  • Evidence: 「回路設計図」「冗長化試験報告」「保守記録」

FAQ