基本情報技術者 2011年 秋期 午前（科目A） 問59

要点まとめ

• 結論→プログラミング監査での指摘は、単体テスト項目を全ロジックパスからサンプリングで設定するような網羅性不足を示す行為です。
• 根拠→監査は手順・証拠・再現性を確認するため、サンプリングのみでは網羅性や妥当性が担保されず監査上の欠陥と判断されます。
• 差がつくポイント→「単にサンプリングしている」記述があれば要注意。リスク基準、トレーサビリティ、記録の有無で評価が分かれます。

正解の理由

よくある誤解

• 「サンプリング＝常にNG」と考える誤解：リスクベースで妥当性が文書化されていればサンプリングで対処する場合もありますが、問題文はその根拠が示されていません。
• 「第三者が単体テストを行う＝過剰」との誤解：むしろ独立性の担保や客観的検証として評価されることが多いです。
• 「設計書に基づいてプログラミングしている＝完璧」と考える誤解：設計通りに実装していてもテスト網羅や記録が不十分なら監査で問題になることがあります。

解法ステップ

1. 問題文が「監査での指摘事項」を尋ねている点を確認する（＝欠陥・不備を選ぶ）。
2. 各選択肢が「望ましい管理・証拠」か「不十分・欠陥」かを判別する。
3. 単体テストの網羅性・手順・記録・独立性という監査観点で比較する。
4. 最も監査上の指摘に該当するもの（網羅性不足を示すイ）を選ぶ。

選択肢別の誤答解説

• ア: プログラマは、プログラム設計書に基づいてプログラミングを行っている。
  • 解説: 設計書に従って実装することは基本的に良い管理行為であり、監査上の指摘事項ではありません。ただし実装内容の妥当性は別途確認されます。
• イ: プログラマは、プログラムの全てのロジックパスの中から、サンプリングで単体テスト項目を設定している。
  • 解説: 正解。サンプリングだけではロジックパスの網羅性が担保されず、監査での指摘（テスト範囲の不備）に該当します。根拠や基準の記述がない点が問題です。
• ウ: プログラミングチームのリーダは、単体テストの実施結果を記録し保管している。
  • 解説: 実施結果の記録・保管は監査で求められる良好な証拠であり、指摘事項ではなくむしろ評価されます。
• エ: プログラムを作成したプログラマ以外の第三者が、単体テストを行っている。
  • 解説: 第三者によるテストは独立性の観点からプラス評価になることが多く、指摘事項ではありません（ただし実施内容次第で別の問題がある可能性はあります）。

補足コラム

• テストの「網羅性」を評価する指標にはステートメントカバレッジ、ブランチカバレッジ、条件カバレッジ、パスカバレッジなどがあります。監査ではこれらの基準や達成率、及びリスクに基づく例外管理が重要です。
• 実務では「リスクベーステスト」を採用し、重要なロジックや高リスク箇所を優先して高いカバレッジを確保します。これを文書化（テスト方針、トレーサビリティマトリクス）していればサンプリングでも監査上容認される場合があります。
• 監査証拠として有効なのは、テスト計画、テストケース、実施結果、欠陥報告、レビュー記録、改善履歴などの一貫したトレーサビリティです。

FAQ