ITパスポート 2013年 秋期 問46

類似プロジェクトの実績を基に単体テストの不具合発生率を評価する手法【ITパスポート 解説】

正解の理由

解法ステップ

1. 問題文で重要なキーワードを探す：「類似している他のプロジェクト」「実績」「基準」「不具合発生率」。
2. 各選択肢の意味を短く思い出す（次の節で定義します）。
3. 「類似プロジェクトの実績を基準にする」＝「他の事例と比較して基準を決める」→ ベンチマークと判断する。
4. 残りの選択肢が意味的に矛盾するかを確認して排除する。

選択肢別の誤答解説

• ア: 統計的サンプリング（statistical sampling：母集団から一部を抽出して全体を推定する方法）
  誤り。統計的サンプリングは「全てを調べずに一部を抜き出して評価する」方法です。設問は「他プロジェクトの実績を基準にする」話なので、サンプリングの意味とは異なります。
• イ: パレート分析（Pareto analysis：原因や項目の重要度を示す80/20の考え方）
  誤り。パレート分析は「どの不具合や原因が多くを占めているか（優先順位づけ）」に使います。評価基準を他プロジェクトと比較する手法ではありません。
• ウ: ファンクションポイント法（Function Point：ソフトウェアの機能量を数値化して規模や工数を見積もる手法）
  誤り。これはソフトウェアの規模見積もりの手法で、不具合発生率を他プロジェクトの実績と比較する行為とは目的が違います。
• エ: ベンチマーク（benchmark：他の事例を基準にして比較・評価する）
  正しい。問題文の「類似プロジェクトの実績を基準として評価する」に一致します。例：過去の類似プロジェクトで単体テストの不具合発生率が3%だったなら、それを基準に今回の目標や判定基準を決めます。

よくある誤解

1. 「他のデータを使う＝統計的サンプリングだ」と考える誤解
   統計的サンプリングは同じプロジェクト内や母集団からサンプルを取る手法です。対してベンチマークは他プロジェクトや業界標準と“比較”することを指します。用途が違います。
2. 「ファンクションポイント＝品質指標」と混同する誤解
   ファンクションポイントは機能規模の指標で、品質（不具合率）そのものを直接評価する指標ではありません。規模と品質は関連しますが同一ではありません。
3. 「パレート分析で不具合率の評価ができる」と考える誤解
   パレート分析は原因の優先順位付け（どの不具合が多いか）に有効です。ベンチマークのように“基準と比較して合否を決める”手法ではありません。

補足コラム

• 内部ベンチマーク：同じ組織内の過去プロジェクトを基準にする。比較しやすく現実的。
• 外部ベンチマーク：他社や業界の標準を基準にする。客観性が高いが比較条件の整合が必要。
• 機能ベンチマーク（機能別）：同じ機能や工程ごとに比較する方法。

• 「類似プロジェクト」といっても、規模・開発言語・テスト範囲・品質基準が違うと比較は不適切です。比較条件を揃えることが重要です。
• ベンチマークは「目標設定」や「現状把握」に有効ですが、単独で原因分析はできません。必要に応じてパレート分析や原因分析を組み合わせます。

• 「基準」「実績」「類似」「比較」といった語があればベンチマークを疑う。
• 各用語の目的（見積り／評価／原因分析）を押さえておくと選択肢の切り分けが楽になります。

FAQ