情報処理安全確保支援士 2010年 春期 午後1 問03

解答の論理構成

• 【問題文】には
  「F部長：S／MIMEは、各求人企業がaを用意するために認証サービスを年間契約することなどが必要である。」
  とあります。S/MIMEでメールを暗号化するには、利用者ごとに公開鍵を証明する「S/MIME証明書」が不可欠です。
  また、Z主任が「各求人企業が自社でaを発行する方法…」と続けており、a が“発行”の対象である点からも「証明書」であることが確定します。
• 次に
  「F部長：PGPは、自社で鍵の生成システムを用意できるとしても、クライアントPCのbソフトが対応していないことが多く…」
  とあります。PGP の利用可否はメールクライアントの対応状況に依存するため、b は「メール」と判断できます。

誤りやすいポイント

• aに「公開鍵」や「秘密鍵」を入れてしまう
  → 文脈上“年間契約で用意するもの”かつ“自社発行を検討するもの”は鍵そのものではなく証明書です。
• bに「メールソフト」と記入
  → 空欄はひと続きでソフト名を付けずに「メール」とするのが原文の言い回しに合致します。
• S/MIME と PGP の違いを混同し、適切なキーワードを誤選択
  → S/MIME＝公開鍵基盤（PKI）による証明書発行が前提、PGP＝自己署名鍵でも運用可能、という特徴を整理しましょう。

FAQ

解答の論理構成

• 問題の文脈
  • S/MIME利用には求人企業側で「aを用意するために認証サービスを年間契約することなどが必要」（本文）とある。
  • しかし各企業が独自に発行する案を Z 主任が提案すると、F 部長は「①各求人企業が自社で発行したものは、当社ではaとして受け入れられない」と回答。
• aは S/MIME に必要な「公開鍵証明書」と読み替えられる。
• S/MIME は“受信者が差出人の公開鍵証明書を信頼できる”ことが前提です。求人企業が自社で勝手に発行した“自己署名証明書”では、発行主体の真正性を第三者が保証しません。
• したがって P 社としては「本当にその企業が発行したものか」「鍵がすり替えられていないか」を判断できず、証明書の正当性を検証できません。
• 検証できない証明書を受け入れると、なりすましメールでも「正しい送信者」と誤認する恐れがあるため、F 部長は却下しました。
• 以上より、理由は「証明書の正当性が確認できないため」と導かれます。

誤りやすいポイント

• 「費用が掛かるから」という表面的理由に流され、根本的な“信頼できる証明書かどうか”を見落とす。
• aを単に「電子証明書」と書き換え、S/MIME と証明書の信頼連鎖を結び付けない。
• 自己署名証明書でも公開鍵は取得できるので問題ない、と誤って判断する。

FAQ

解答の論理構成

1. 【問題文】では、案1の候補技術として「PGP」を挙げています。PGPでは公開鍵を安全に入手し、真正性を確認するために「証明書のフィンガプリントを確認」することが必須です。
2. フィンガプリントを攻撃者に改ざんされない形で取得するには、ネットワーク経由と独立した“オフライン”経路が望ましいとされます。
3. オフライン経路の具体例として、紙面に印刷して手渡し・郵送する方法があります。この方法なら電子的な盗聴・改ざんのリスクがなく、フィジカルな管理だけに注意を集中できます。
4. 以上より、正しいフィンガプリントの安全な入手方法として「紙媒体で受け取る」ことを解答とします。

誤りやすいポイント

• メール添付やWeb掲載など、同じネットワーク系統でフィンガプリントを入手すると、中間者攻撃による改ざんリスクが残る点を忘れがちです。
• 電話で数字を読み上げる方法も有効ですが、設問が求める「安全と考えられるもの」を一つに絞る際、より一般的で証跡が残る紙媒体の方が適していると判断されます。
• PGP＝公開鍵暗号とだけ覚え、フィンガプリント確認という運用面の手順を漏らすと失点につながります。

FAQ

解答の論理構成

1. 問題文では、暗号化されていない添付ファイルに対しては「オフラインで直接的に攻撃され」る危険性があるのに対し、オンライン認証では「試行回数を多くできないように制限する」ことで安全性を確保できると示されています。
2. 下線②「オンラインでパスワードを入力させる場合は、試行回数を多くできないように制限する」に対応する具体策は、短時間に何度もパスワードを試されないようにする制御です。
3. 代表的な手法は、連続して一定回数認証に失敗した利用者IDや接続元を一時的にロックする、または認証要求の間隔を強制的に延ばす方法です。
4. 以上より、模範解答の「パスワードエラーが一定回数連続して発生したら、ログインを一定時間拒絶する」が適切となります。

誤りやすいポイント

• 「試行回数の制限＝パスワードを長くする」と誤解し、ロックアウトや遅延処理を明記しない。
• 「CAPTCHAを入れる」など副次的対策のみを書き、本質である“連続失敗時の受付停止”を落とす。
• 「無制限ロック」や「恒久的ロック」としてしまい、ユーザが復旧できない設計にしてしまう。

FAQ

解答の論理構成

• 【問題文】では、初期パスワード通知書について「③初期パスワードの通知書は登記事項証明書に記載された所在地気付で利用責任者あてに一括して郵送」と明示しています。
• 「登記事項証明書」は公的に登録された法人情報であり、そこに記載された所在地は“実在する会社”であることが法的に担保されています。
• したがって、その所在地に郵送することで、 ① 申込んだ人物が本当にその企業に所属しているか（＝実在の従業員か）
  ② 申込み自体が正当な企業活動として行われているか
  を確認できます。
• この意図をまとめると「実在する求人企業の従業員からの申込みであることを確認するため」となります。

誤りやすいポイント

• 郵送方法を「盗聴対策」とだけ考えてしまい、“本人確認”という観点を見落とす。
• 「所在地の正確性」を強調し過ぎて、利用者（従業員）の真正性への言及を欠く。
• 登記事項証明書＝登記簿謄本と混同し、法的効果の違いを説明に入れて論点がずれる。

FAQ

解答の論理構成

• 【問題文】では、初期パスワードを
  「利用者 ID を3倍した数字の下8けたと、発行日（西暦4けた、月2けた、日2けた）を合わせた16けたの数字。」
  と固定的な規則で生成しています。この方式は利用者 ID が「連続番号（数字8けた）」であることと組み合わさり、生成アルゴリズムがわかれば他人の初期パスワードを導きやすくなります。
• 実際にQ社利用責任者が「④他人の初期パスワードを推定可能であるという問題がある」と指摘したことから、予測容易性がリスクの核心であるとわかります。
• したがって、他人が計算や推測で求められないよう、「規則性を排除し、予測困難な値」を用意する必要があります。最も典型的な対策は、十分な乱数ソースを用いて「ランダムな文字列」を割り当てる方法です。
• よって解答は「ランダムな文字列になるように生成する」となります。

誤りやすいポイント

• 「発行日を入れ替える」「乗数を変える」など、同じく規則的な生成方法を提案してしまう
• 「長さを延ばすだけ」で安全になると誤解し、推測可能性を軽視する
• 利用者 ID を鍵に混ぜ込めば安全と考え、連続番号ゆえの脆弱性を見落とす

FAQ

解答の論理構成

• 本文には、F部長が「⑤図のパスワード再設定手順では第三者にパスワードを再設定されてしまう危険性がある」と指摘したと記載されています。
• 当初の再設定手順では、パスワード再設定用の URL を含む通知をメールで送信し、その URL から新しいパスワードを設定できる仕組みでした。
• メールは暗号化されておらず、経路上で盗聴される恐れがあります。攻撃者が URL を傍受すれば、本人になりすまして再設定ページへ先回りし、新パスワードを登録できます。
• したがって「総当たり攻撃」ではなく「メール盗聴による URL 先取り」が第三者に再設定されてしまう主因となり、模範解答の「メールを盗聴し、利用者よりも先に再設定実行ページにアクセスする手口」と一致します。

誤りやすいポイント

• 「URL にランダム文字列があるから安全」と早合点し、通信経路の盗聴リスクを見落とす。
• パスワード再設定＝オンライン総当たり防止策と短絡的に考え、メール経由特有の脅威を想起できない。
• メール盗聴を「フィッシング」と混同し、回答で手口をずらしてしまう。

FAQ

解答の論理構成

1. 危険性の指摘
   • F部長は「⑤図のパスワード再設定手順では第三者にパスワードを再設定されてしまう危険性がある」と述べています。
   • 原因は、メールに記載した URL だけで本人確認を完了させている点です。URL が盗聴・転送されると第三者でも再設定が可能になります。
2. 既存の“安全な共有情報”に注目
   • 求人企業の各利用者には、「③初期パスワードの通知書は登記事項証明書に記載された所在地気付で…郵送」とあるように、物理郵送でのみ伝達された初期パスワードがあります。
   • この初期パスワードはオンライン上で一度も送信されておらず、利用者と P社だけが知る“共有秘密”になっています。
3. 改善の方向性
   • 第三者が再設定を完了できないようにするには、メール内 URL に加え、共有秘密を入力させ二要素にするのが最も簡便です。
   • 物理郵送で守られた初期パスワードを第二認証要素にすれば、攻撃者は URL を入手しても再設定を完了できません。
4. 結論（見直し案）
   • 以上より、Z主任が示した見直し案は「パスワード再設定実行ページで初期パスワードを要求し、本人確認を強化する」内容となります。
   • これが模範解答「パスワード再設定実行ページに、初期パスワードの入力を追加する。」につながります。

誤りやすいポイント

• 「長いランダム URL を使えば十分安全」と思い込み、追加認証を省く。
• 新パスワードをメール本文に平文で送るなど、再設定後の通知方法を誤る。
• 初期パスワードを“再発行”してしまい、共有秘密の唯一性を壊す。

FAQ