応用情報技術者 2012年 春期 午後 問01

解答の論理構成

1. 問題文は「図1〜図3は収集された意見を分類し、作成したピラミッドストラクチャ」と述べ、各図の上位ボックスに
   ・図1…「競合の観点で整理」
   ・図2…「顧客の観点で整理」
   ・図3…「自社の観点で整理」
   と三つの異なる切り口を与えています。
2. これら三つの切り口は “競合・顧客・自社” であり、同じ意見が別の切り口に重複して入る余地がありません。したがって「分類の観点に重複がない」状態、いわゆる MECE（Mutually Exclusive, Collectively Exhaustive）を満たしています。
3. 解答群を検討すると、観点の重複排除を明言しているのは「ウ：分類の観点に重複がない。」のみです。
4. 他の選択肢は以下の理由で不適切です。
   ・「ア：経営戦略に基づいて作成されている。」―経営戦略というより “ブレーンストーミングで得た意見” を整理している点が主旨です。
   ・「イ：ファイブフォース分析によって分類されている。」―提示された切り口はファイブフォース（競合他社・新規参入・代替品・買い手・売り手）とは一致しません。
   ・「エ：問題をトップダウンで整理している。」―現場意見を集めてボトムアップで整理したものです。
5. よって解答は「ウ」となります。

誤りやすいポイント

• 「トップダウン整理＝ピラミッド」と早合点し、エを選ぶミス。問題文は「ブレーンストーミングを行い、意見を収集した」とボトムアップ起点である点に注意が必要です。
• ファイブフォース分析と混同しイを選ぶミス。ファイブフォースは “競合企業・新規参入・代替品・買い手・売り手” の五分類であり、本問の三分類とは異なります。
• MECEの概念を知らずに「分類の重複」に着目できないままアを選ぶミス。

FAQ

解答の論理構成

誤りやすいポイント

• a を「イ：海外の大手専門店が進出している」とする誤答が目立ちます。海外進出は本文に触れられておらず、“低価格で高品質” との対比で判断します。
• b は「エ：バッグや帽子、アクセサリなどの需要が高まっている」に飛びつきやすいですが、これは顧客要望の一部であって最上位のまとめではありません。
• c は「ウ：優れた接客技術を有している」と混同しやすいですが、接客技術は商品知識と同列の大項目になり、購入履歴の下位細目とは粒度が異なります。

FAQ

解答の論理構成

1. 文脈把握
   • 問題文では、競合状況として「低価格で高品質な商品を販売する他社やインターネットショップ」と記述し、「売上が低迷」と原因を示しています。
   • これを踏まえ、見直す販売戦略の箇条書きに
     「・他社やインターネットショップとのdを避け、ターゲット顧客を、高品質志向をもつ中高年層に限定する。」
     とあります。
   • “他社やインターネットショップ”に対して避けるものは、値段で争う状況＝「価格競争」です。
   • よって d には「価格競争」が妥当です。
2. 付加価値提案の方向性
   • さらに同じ箇条書きで
     「・品ぞろえのノウハウを生かして、服だけでなく厳選した小物雑貨も取りそろえたセレクトショップに転換し、eショッピングを可能にする。」
     とあります。
   • 服と小物を同じ店舗・同じタイミングで購入できる利便性を指す用語は一般に「ワンストップショッピング」です。
   • M社の強みとして「顧客のし好に合った、服と小物雑貨のトータルコーディネートを提案」とも明示されており、“一か所で完結”の意味と一致します。
   • よって e には「ワンストップ」が入ります。
3. 結論
   • d：価格競争
   • e：ワンストップ

誤りやすいポイント

• 「値引き競争」「ディスカウント合戦」などと書いてしまう
  “低価格”というキーワードに引きずられがちですが、経営戦略用語として頻出なのは「価格競争」です。
• 「トータルショッピング」「シームレスショッピング」と記述
  “服と小物をまとめて”というニュアンスだけで連想語を書きがちですが、ビジネス用語として定着しているのは「ワンストップショッピング」です。
• 接頭辞・送り仮名のゆれ
  「ワンストップ**・ショッピング」「ワンストップ型**ショッピング」など余分な語を付けると減点対象になります。原文の空欄に入る語はちょうど「ワンストップ」です。

FAQ

解答の論理構成

• 【設問把握】本文中の下線①「M社の強み」を問うています。
• 【情報抽出①】本文には、次の記述があります。
  「各店舗の店長、店員は豊富な商品知識を有しており、時間を掛けて顧客と会話する。その結果、顧客の嗜好を十分に把握し、最適な商品を提案できることが、顧客の間では、他社やインターネットショップではない長所として好評を博している。」
  ここで “顧客の嗜好を十分に把握” と “最適な商品を提案できる” という強みが明示されています。
• 【情報抽出②】図3にも 「高品質な商品をそろえ、顧客のし好に適した商品を提案できる。」 とあり、同じ内容が補強されています。
• 【論理統合】両者は “顧客の嗜好を把握” ＋ “最適提案” という一体の強みを示しており、これをそのまま抜き出すことで設問が求める答えになります。
• 【結論】したがって解答は、模範例のとおり 「顧客の嗜好を十分に把握し、最適な商品を提案できる。」 となります。

誤りやすいポイント

• 強みを「高品質な品ぞろえ」だけに限定してしまい、“顧客の嗜好を把握” という要素を落とす。
• 「豊富な商品知識」や「首都圏に複数店舗展開」を強みと勘違いし、顧客対応力の観点を見逃す。
• 問題文では “他社やインターネットショップではない長所” として評価されていることを読み飛ばし、差別化要因を抽出できない。

FAQ

解答の論理構成

1. 要求の背景
   • 店員からの要望として「顧客別の購入履歴を必要なときに、いつでも見られるようにしてほしい」という声がある。
   • これは【問題文】の「店員からは、提案を効率よく行うために、顧客別の購入履歴を必要なときに、いつでも見られるようにしてほしいという要望が多く」に明記されている。
2. 目的の整理
   • 下線部「②顧客管理システムを活用して、商品提案を行うことを可能にする」は、接客しながら即座に情報を引き出し提案につなげる仕組みを指す。
   • したがって「迅速」「顧客別」「購入履歴」がキーワードになる。
3. 機能要件に落とし込む
   • 属性情報だけでなく「購入履歴」を登録することは既に決定事項（「購入履歴と顧客のし好を入力する」と記載）。
   • 追加で必要なのは、それを「即時に参照」できるインタフェース。
4. 結論
   • 上記要素をまとめ、機能要件は「顧客別の購入履歴を即時に参照できる機能」と示される。

誤りやすいポイント

• 「購入履歴の登録」と答えてしまう
  → 登録自体は要件として示されており、②の実現には参照機能が焦点。
• 「顧客属性の入力・検索」を強調しすぎる
  → 属性情報は既に存在。提案に直結するのは購入履歴。
• 「リアルタイム更新」など過剰な技術仕様を盛り込む
  → 設問は機能要件の核心を簡潔に求めている。

FAQ

解答の論理構成

1. 【問題文】は、既存の目標管理制度について「店長は店舗の売上、店員は各自の売上の目標を設定」していると述べています。
2. しかし新たな課題として、店員間で「顧客情報の店舗間及び店員間での共有を促進」する必要が示されています。
3. そのための手段として、M社は「顧客管理システムを構築」し、店員が「顧客に応対しながら、②顧客管理システムを活用して、商品提案を行うことを可能にする」と決定しました。
4. 共有を促進するには、店員がシステムに情報を入力する行動そのものを評価指標にするのが筋です。売上以外の新たな指標として最も直接的かつ測定しやすいのは、システムへ入力した「顧客への提案に有益な情報」の量です。
5. よって、店員の追加目標は「顧客への提案に有益な情報を顧客管理システムに入力した件数」となります。

誤りやすいポイント

• 「システム利用率」「アクセス回数」など曖昧な指標を答えてしまう
  → 具体的に何を評価するのかが不明確で、行動変容につながりにくい。
• 「入力したデータの品質」だけに着目し、件数を明示しない
  → 定量評価ができず目標管理制度にそぐわない。
• 「顧客満足度」や「リピート率」など売上に連動しやすい指標を挙げる
  → 【問題文】の「売上以外の目標」に反していないか確認が必要。

FAQ