応用情報技術者 2014年 春期 午後 問09

解答の論理構成

1. a の検討
   • 引用：「商品システムも、一つのサーバに集約されており、利用部門からの強化要望もないので、店舗システムとの a だけを改修する。」
   • 強化要望がない＝機能追加・変更は不要。そこで両システムをつなぐ“接点”だけを調整すれば良いと分かります。
   • システム間の接点を示す代表的な用語が「インタフェース」。要件を満たすのはこの語しかなく、10字以内にも合致します。
   • よって a＝インタフェース。
2. b の検討
   • 引用：「結合テストでの作業効率の向上、及び品質を保証するテストケースやテスト条件の b の確保をZ社に要請した。」
   • 品質保証の観点でテストケースに必要なのは「漏れが無いこと」、すなわち“全部をカバーしているか”。
   • これを表すキーワードは「網羅性」。5字以内で条件に適合します。
   • よって b＝網羅性。

誤りやすいポイント

• “連携部分”や“データ連携”を a に入れるミス
  「改修する」のは仕組みではなく接点そのもの。連携“部分”と書くと部位をぼかしてしまい不正確です。
• b を“妥当性”“十分性”とするミス
  妥当性は内容の正しさ、十分性は量的観点。ここで求められているのは漏れなくテストできるか＝網羅性です。
• 文章を読まず字数だけで当てはめる
  表面的な字数合わせに頼ると、文脈に合わない語を選択して失点します。

FAQ

解答の論理構成

1. まず本文の下線①には、
   「①新規開発ではなく現行機能を単純に移行する方式のシステム移行（以下、単純移行という）」
   とあります。
   ここで強調されているのは “新規開発ではなく”“現行機能を”“単純に移行” する点です。
2. さらに同じ段落で、W部長は
   「オフコンからサーバ上で稼働するシステムへの切替えに当たって、①単純移行をZ社に要請した」
   とされています。つまり目的は“オフコン”で動くものを“サーバ上で”動くようにすることです。
3. 以上を整理すると、W部長の主眼は • 要件追加・機能追加をせずに
   • 現行システムをそのままサーバ環境へ移す
   ことであり、これは解答群「イ：既存システムの要件を変更することなく、サーバ上で稼働するシステムに切り替えるから」と一致します。
4. よって解答は
   イ

誤りやすいポイント

• 「ア」を選びたくなる：資産活用＝リスク低減という発想に引きずられがちですが、本文に“品質リスク”という語は出てこず、焦点はあくまで“要件変更なし”です。
• 「ウ」を選びたくなる：経験者不足を補うためと思い込むケース。ただし本文には“サーバ上で稼働するシステムの開発経験者がいない”という記述はありません。
• 「エ」を選びたくなる：利用部門参加は総合テスト以降の話であり、単純移行の理由ではありません。

FAQ

解答の論理構成

• 【問題文】には、下線②として
  「ソースコードの見直しを検討する必要がなく、技術的にも移行手段の主流になっている」
  と記載されています。これは、プログラムを改変せずにハードウェアや OS 環境のみを置き換える方式を示しています。
• さらに同じ文の後半で
  「今回はオフコンOSの特殊性から断念した」
  とあり、現行 OS がそのまま動かせない点が断念理由になっています。
• 以上の 2 点を満たす代表的な移行手段は、現行 OS やアプリケーションを丸ごと仮想環境に載せ替える「仮想マシンへの移行」です。仮想化によりソースコードを変更せずに済み、近年の主流手段とも合致します。
• よって、W 部長が検討したものの断念した移行手段は
  「仮想マシンへの移行」
  となります。

誤りやすいポイント

• 「リライト」や「リビルド」など、ソースコードを改修する方式と取り違える。
• 「エミュレータ開発」など特殊ハード依存の手法を想像してしまい、主流という条件を見落とす。
• 断念理由が「OS の特殊性」である点を読み飛ばし、データ形式やネットワーク仕様の問題と誤解する。

FAQ

解答の論理構成

1. 追加調査の対象を示す手掛かり
   【問題文】には「W部長は…③設計書の内容に関する追加調査も依頼した。」とあります。
   つまり、設計書そのものが調査対象です。
2. なぜ調査が必要か
   直前に「保守フェーズになってからソースコードの修正が先行し、設計書への更新作業が遅れているケース」と報告されています。設計書が最新状態でなければ、ソース変換時の参照資料として信頼できず、移行工数が膨らむ恐れがあります。
3. 追加調査の目的
   W部長は「この追加調査の結果次第で、移行作業の工数に影響が出てくる」と述べています。工数増減に直接影響するのは、設計書がコードと一致し最新であるか否かです。
4. 結論
   以上より、③で求めている調査内容は「設計書が最新内容になっていること」を確認する作業となります。

誤りやすいポイント

• 「設計書の有無」や「設計書の所在確認」と回答してしまう
  → 既に存在している前提なので、最新化の確認が本質です。
• 「ソースコードが最新か」を答えてしまう
  → ソースは常に最新で運用されていると記載されており、問題は設計書側です。
• 「テスト仕様書の整合性」など別資料を挙げる
  → 追加調査対象は設計書であると原文に明示されています。

FAQ

解答の論理構成

1. 問題文は下線④の説明として
   「サンプルのソースコードを移行ツールによって変換した結果を比較し、評価する」
   と述べた後、評価基準を明示しています。
   －「移行ツールで変換後に手修正する作業工数が少ないこと」
   －「手修正の作業が容易であること」
   －「バッチプログラムの処理性能」
   以上3点が評価のポイントであると、【問題文】にそのまま記載されています。
2. これら3点のうち、前2点は「自動変換できなかった部分をどれだけ楽に修正できるか」という観点であり、換言すれば「自動変換率」と「手修正内容の難易度」を重視していることになります。
3. 解答群を照合すると、
   ・ア：オンライン／バッチを同じ重みで評価する → 評価基準に該当しない
   ・イ：ツール仕様に基づき評価 → 自動変換率・手修正内容には直接触れていない
   ・ウ：「ソースコードを移行ツールによって自動的に変換できる割合と、変換できない場合の手修正の内容を重視して評価する。」 → 問題文の評価基準をそのまま包含
   ・エ：大量データ処理だけをサンプリング → 評価対象を限定し過ぎている
4. よって、問題文の評価基準に合致するのは「ウ」であり、模範解答とも一致します。

誤りやすいポイント

• 「バッチ系プログラムがオンライン系プログラムの2倍」という数量情報に気を取られ、アの“同じ重み付け”が良さそうに見えてしまう。
• 「処理性能」の語句からエを選び、大量データ処理プログラムだけを評価対象にしてしまう。
• ツール仕様書を読めば十分と考え、イを選択してしまう。実際は“実ソースを流し込んで手修正量を測る”ことが求められている。

FAQ

解答の論理構成

1. 追加された体制強化が必要となった理由
   • 【問題文】ではデータ移行について「3生協のデータ項目の桁数、コード化したデータの扱いなど、移行対象データの業務仕様も考慮して行う。」とあります。
   • 技術的な移行だけでなく“業務仕様”の判断が不可欠である点が示唆されています。
2. 既に存在する適任者の情報
   • 先行して「Y 理事は、各生協のシステム利用部門から店舗業務に精通した要員をシステム再構築のプロジェクトに参画させるので、要員のスキルに適した作業を担当させてほしい」と要請しています。
   • これは“店舗業務に精通した要員”というキーワードが、業務仕様を理解してデータ移行に反映できる人材であることを示します。
3. ⑤の文脈
   • ⑤では「移行対象データに関する作業内容を考慮して、体制の強化が必要である」と書かれています。
   • 強化すべき対象は“データ移行チーム”であり、足りないのは業務知識です。
   • すでにY理事が提供を申し出た“店舗業務に精通した要員”を追加するのが最適解です。
4. 結論
   • よって、W部長が考えた体制強化とは「各生協のシステム利用部門から店舗業務に精通している人材の参画」です。

誤りやすいポイント

• 技術者増員と誤解し、Z社SEを単に増やすと答えてしまう。
• “オフコン移行経験者”を増やすと答え、業務仕様対応の必要性を外してしまう。
• ⑤の対象が“テスト工程”だと読み違え、テスト要員追加と答えるケース。

FAQ