応用情報技術者 2019年 秋期 午後 問09

解答の論理構成

1. 大阪チームのスキル不足
   • 表1には大阪チームの各開発対象について、いずれも「現行システムの開発に関わった要員はいない。」と明記されています。
2. 東京チームには余剰の該当スキル
   • 同じく表1で東京チーム（仕入管理担当）は「現行システムを開発したベテラン社員複数名」かつ「現行システムの開発経験者を、余裕をもたせて割り当てている。」とされています。
3. 方針①の内容
   • 本文中の下線①は「不足するスキルを補うため、本プロジェクトの開発要員案の範囲内で、最小限の要員異動をして適切な開発チームを編成することにした」と記載されています。
4. 最小限で効果的な異動とは
   • 不足しているスキルは「現行システムの知識」であり、余剰を抱える東京から不足している大阪へ移せば良い。
5. 以上より、解答は「現行システムの開発経験者を東京チームから大阪チームへ異動させた」と導かれます。

誤りやすいポイント

• 「大阪に数理工学スキルがあるから異動不要」と勘違いし、現行システム経験の不足に気付かない。
• 「最小限の要員異動」を“人数を減らす”と誤読し、東京→大阪の方向を逆に書いてしまう。
• 表1のコメント「余裕をもたせて割り当てている」を見落とし、東京側にもギリギリだと思い込む。

FAQ

解答の論理構成

• 【問題文】では成果物管理について「各開発作業の成果物のaが明確になるように、成果物のサンプルを提示し、記述の詳細度、レビュー実施要領などについて、プロジェクト全体で認識を合わせる。」と記載されています。
  • ここで必要なのは、成果物を作る際の“物差し”や“書き方ルール”を定める文書です。
  • 解答群の「力：作成基準」が該当し、成果物ごとにフォーマット・粒度・版管理方法を統一できます。
  • よって a＝「作成基準」と判断します。
• モバイルアプリ開発に関し「ソフトウェア詳細設計では、ソフトウェア結合のテスト設計に利用するbを作成する。」とあります。
  • 結合テスト設計に使う文書は、網羅性を確認するための一覧表が一般的です。
  • 解答群の「キ：チェックリスト」が、テスト観点や項目を漏れなく列挙し確認できるため最適です。
  • よって b＝「チェックリスト」となります。
• 拠点ごとにやり方が異なる状況で「N社とのやりとりでは、ソフトウェア開発とその取引の明確化を可能とするcの用語を用い、開発作業の解釈について誤解が生じないようにする。」とあります。
  • 発注側と受注側が共通の用語で“作業範囲”“成果物”“検収”を定義できる標準は、日本の「共通フレーム2０13」などの“共通フレーム”です。
  • 解答群の「オ：共通フレーム」がこれに該当します。
  • よって c＝「共通フレーム」です。

誤りやすいポイント

• a を「イ：WBS」と誤答
  • WBS は作業分解構造であり成果物の“書き方”ではなく“作業の一覧”を示すものです。文脈が合いません。
• b を「ク：メトリックス」と誤答
  • メトリックスは測定指標であってテスト項目そのものを列挙する文書ではありません。
• c を「ア：BABOK」と誤答
  • BABOK はビジネスアナリシスの知識体系ガイドであり、契約上の用語統一には直接使用しません。

FAQ

解答の論理構成

• 上司は、拠点間でのコミュニケーション不足を懸念し、 “複数拠点での開発であることを考慮し、拠点間でコミュニケーションエラーが発生するリスクへの対応を追加すること.”
  と指示しました。
• これを受け、T主任は下線②として
  “各機能モジュール間のインタフェースが疎結合となる設計とする”
  という方針を設定しました。
• 疎結合インタフェースは、各モジュールが他モジュールの内部仕様に強く依存せず、インタフェースさえ合意すれば個別に開発・変更できます。
• したがって、東京チームと大阪チームが並行作業を行っても相互の仕様変更影響が小さく、コミュニケーション量を抑えられます。
• 以上より、「作業の独立性を高める」ことで「コミュニケーションエラーのリスクを軽減」できるという答えになります。

誤りやすいポイント

• 疎結合の効果を「性能向上」「再利用性向上」とだけ捉え、リスク軽減との結び付けを忘れる。
• “インタフェースを明確化”と“疎結合化”を混同し、独立性への効果を十分に説明しない。
• 「コミュニケーションエラー」を単に「コミュニケーションコスト」と書き換えてしまい、問題文の趣旨を外す。

FAQ

解答の論理構成

• 【問題文】の下線③には“東京チーム内の取組を、プロジェクト全体に適用する”とあります。
• 東京チームの取組内容は【問題文 表1】のヒアリング結果で示されており、 “文書管理では、文書名称、格納方法、版管理の規則を定め、その実施を徹底している。”
  と明記されています。
• この記述をそのまま引用すれば、下線③で求められる「東京チーム内の取組」を具体的に示せます。
• したがって解答は、 “文書名称、格納方法、版管理の規則を定め、その実施を徹底する。”
  となります。

誤りやすいポイント

• “文書管理”だけを抜き出し、具体策（名称・格納方法・版管理）を示さない。
• “徹底”を「遵守」や「厳守」などと置き換えて原文を改変してしまう。
• 東京チームではなく大阪チームの取組を引用してしまう。

FAQ

解答の論理構成

1. SPI（スケジュール効率指数）は
   $SPI=\frac{EV}{PV}$ で求めます。
   【問題文】表3の「2月小計」によれば、東京チームの EV は「360」、表2の同月 PV は「400」です。
   → $\frac{360}{400}=0.90$ となり、d は 0.90 です。
2. CPI（コスト効率指数）は
   $CPI=\frac{EV}{AC}$ で求めます。
   【問題文】表3の「2月小計」によれば、大阪チームの EV は「210」、AC は「200」です。
   → $\frac{210}{200}=1.05$ となり、e は 1.05 です。
3. 小数第3位を四捨五入して小数第2位まで、という指示は【問題文】表3脚注の
   “注記　CPI及びSPIは、小数第3位を四捨五入して小数第2位までの値を指標値としている。”
   に従っています。計算結果は既に小数第3位以下がないため、そのまま 0.90／1.05 となります。

誤りやすいポイント

• SPI を EV÷PV と覚えつつ、誤って PV÷EV を計算してしまう。
• PV を表3ではなく表2から拾うことを忘れ、同じ行の AC で割ってしまう。
• 表2には「小計」と「累計」があるため、2月小計を使うべきところで累計値「640」「330」を使ってしまう。
• 四捨五入指定を見落とし、3桁目まで記載して減点される。

FAQ

解答の論理構成

1. 指標の定義を確認
   【問題文】表3脚注には
   “EV：出来高、AC：実コスト、CPI：コスト効率指数、SPI：スケジュール効率指数”
   とあります。EVMでは
   $$\text{CPI}=EV/AC,\text{SPI}=EV/PV$$
   で評価します。
   ・CPI＜1 … コスト超過
   ・CPI＝1 … コスト計画どおり
   ・CPI＞1 … コスト計画値未満
   ・SPI＜1 … スケジュール遅れ
   ・SPI＝1 … スケジュール計画どおり
   ・SPI＞1 … スケジュール前倒し
2. 東京チームの状況
   表3「2月小計」の東京行は
   “EV 360”、“AC 400”、“CPI 0.90”、“SPI d”。
   CPIが “0.90” と1未満なので “コストは計画値を超過”。
   SPIも EV＜PV（表2「2月小計」のPVは “400”）なので
   $\text{SPI}=360/400=0.90<1$ → “スケジュールは計画より遅れ”。
   よって f は
   “エ：スケジュールは計画より遅れ、コストは計画値を超過”。
3. 大阪チームの状況
   表3「2月小計」の大阪行は
   “EV 210”、“AC 200”、“CPI e”、“SPI 1.00”。
   PVは表2「2月小計」で “210” です。
   SPI＝1.00 ⇒ “スケジュールは計画どおり”。
   CPI＝210/200＝1.05＞1 ⇒ “コストは計画値未満”。
   したがって g は
   “ア：スケジュールは計画どおり、コストは計画値未満”。

誤りやすいポイント

• CPIとSPIの向きの取り違え
  “1より大きければ良好” を両指標で混同しがちです。
• PVの読み違え
  表2には “小計” と “累計” があるため、2月分評価では “小計210、400” を用います。
• 東京チームのAC＝400に目を取られ「コスト未満」と早合点
  CPIはEVとの比で評価するので “400” 自体ではなく “360/400” の結果を確認します。

FAQ

解答の論理構成

1. BAC（完成時総予算）の確認
   表2の累計最終列によると、東京チームの当初 BAC は 「4,160」万円です。
   さらに本文で

   「東京チームのBAC（完成時総予算）は250万円増加した。」
   と明記されているので、増加後の BAC は

   $$4,160+250=4,410\text{万円}$$
2. CPI（コスト効率指数）の計算
   本文中の下線④直前に

   「4月累計のEVは2,100万円、4月累計のACは2,000万円」
   とあるので、

   $$\text{CPI}=\frac{EV}{AC}=\frac{2,100}{2,000}=1.05$$
3. EAC（完成時総コスト見積り）の算出
   指定の式
   $$\text{EAC}=\frac{\text{BAC}}{\text{CPI}}$$
   に代入すると、
   $$\text{EAC}=\frac{4,410}{1.05}=4,200\text{万円}$$
4. 結論
   プロジェクト開始4か月後の東京チームの EAC は 4,200万円です。

誤りやすいポイント

• BAC 増加分「250」を足し忘れ、4,160 ÷ 1.05 で計算してしまう。
• CPI を「2月累計 0.94」や「2月小計 0.90」で誤用する。
• CPI 計算時に EV と AC を逆にして 0.95 としてしまう。
• 小数点以下を途中で丸めてから計算し、EAC が 4,210 など端数になる。

FAQ