応用情報技術者 2022年 秋期 午後 問08

解答の論理構成

1. 下線①の描写を確認
   【問題文】には
   “設計者が設計書（作成途中の物も含む）を複数のレビュアに配布又は回覧して、レビュアが欠陥を指摘する”
   とあります。
   • 重要点 : ①は「配布又は回覧」だけで会議体を伴わず、各レビュアが個別に指摘を返す方式です。
   • 文献や過去問で、この特徴に該当するレビュー技法は「パスアラウンド」です。
   よって、下線① ＝ ウ：パスアラウンド。
2. 下線②の描写を確認
   【問題文】には
   “レビュー会議の主催者（以下、モデレーターという）が全体のコーディネートを行う。参加者が明確な役割を受けもち、チェックリストなどに基づいた指摘を行い、正式な記録を残す”
   とあります。
   • 重要点 : モデレーター、役割分担、チェックリスト、正式記録 ― これは教科書で「インスペクション」の典型的要素と一致します。
   よって、下線② ＝ ア：インスペクション。
3. 結論
   下線①：ウ
   下線②：ア

誤りやすいポイント

• 「ウォークスルー」は設計者自身が説明役になることが多く、モデレーターや厳密な役割分担を必須としない点で②と異なります。
• 「ラウンドロビン」は参加者が順番に説明者を交代しながらレビューする形式で、“配布又は回覧だけ”ではないため①と混同しないよう注意が必要です。
• インスペクションは「欠陥の修正方法は別途」とするルールを含むことが多く、②の“検出した欠陥の対策は、欠陥の検出とは別のタイミングで議論する” という箇所がヒントになります。

FAQ

解答の論理構成

1. 表2「レビュー会議の手順」項番4の記述

   “集合ミーティングの終了時に、意思決定のルールに従い“合格”、“条件付合格”、“やり直し”の評価を導く。”
   評価を導く主体が a です。

2. 同じ表2項番2の記述

   “モデレーターは、集合ミーティングにおける設計書の評価について、次の基準に基づいて定性的に判断することを説明する。”
   “評価を導く意思決定のルール（モデレーターによる決定、多数決、全員一致）についても、参加者全員の合意を得る。”
   ここで“モデレーターによる決定”という文言が示すとおり、集合ミーティング終了時に評価をまとめる責任者は「モデレーター」であることがわかります。

3. よって、a に入る適切な役割は
   モデレーター
   となります。

誤りやすいポイント

• 「読み手」「レビュア」など他の役割と混同する
  ⇒ 表2項番2で評価の説明を行う人物が明示されている点を見落とさないことが必要です。
• “意思決定のルール”を「多数決」や「全員一致」と誤解し、これらを役割名と勘違いする
  ⇒ ルールと役割は別物です。
• 「設計者」が最終判断を行うと誤認
  ⇒ 設計者は欠陥の修正が主務であり、評価自体をまとめるのはモデレーターです。

FAQ

解答の論理構成

1. 問題で空欄が現れる箇所
   表2「フォローアップミーティング」の内容に、 “設計書の修正がbを生じさせることなく正しく行われたことを確認する。”
   と記載されています。
2. キーワード探索
   本文中で“修正”と“生じさせる”という語が同時に現れる文を探すと、〔A社の品質管理方針〕に以下の記述があります。
   “レビューで見つかった欠陥の修正において、新たな欠陥である二次欠陥が生じないように確認することを徹底している。”
3. 文意の対応
   ・両者とも「欠陥の修正後に別の欠陥が発生しないか確認する」という趣旨で一致しています。
   ・ここで指している“新たな欠陥”は本文中で明示的に“二次欠陥”と呼ばれています。
4. したがって、bに入る語は “二次欠陥” となります。

誤りやすいポイント

• 「新たな欠陥」などの一般語で置き換えてしまう
  → 原文にある正式名称 “二次欠陥” をそのまま用いる必要があります。
• 表2と品質管理方針の関連付けを見落とす
  → フォローアップミーティングの目的は品質管理方針の徹底に対応していることを意識しましょう。

FAQ

解答の論理構成

1. 【問題文】には、モデレーター選定の方針として
   ― “B氏は、グループのリーダーにモデレーターの経験を積ませたいと考えた。”
   ― “しかし、グループのリーダーは自グループのレビュー会議にはモデレーターではなく、レビュアとして参加させることにした。”
   とあります。
2. つまり「モデレーター経験を積ませたい主体」は“グループのリーダー”ですが、 “自グループ”ではモデレーターにできないため、自然に “他グループ” のレビューでモデレーターを務めることになります。
3. したがって、下線③でB氏が選定したのは
   “自分が所属していないサブシステムのレビュー会議でモデレーターを務める別グループのリーダー”
   となります。

誤りやすいポイント

• 「リーダーはレビュアとして参加」という一文だけを見て「一般メンバーがモデレーター」と早合点する。
• 「経験を積ませたい」から“新人”を選んだと誤読する。文脈上、対象は“グループのリーダー”です。
• B氏自身が参加しない＝空席と考え、外部の第三者を想定する。問題文に外部者の記載はありません。

FAQ

解答の論理構成

1. 指標の定義を確認
   本文では第1群を「誤字、脱字、表記ルール違反」と定義し、 「レビュー指摘密度（第1群）にはUCLだけ適用する」と記載されています。
2. “高いと問題、低いと問題なし” という特性
   本文には、 「レビュー指摘密度（第1群）が高い場合、設計途中に実施したグループのメンバーによるレビューが十分に行われていないことが多く…」
   とあり、高い値がリスク要因であると示されています。
   逆に低い値についてのリスク記述はありません。
3. 低い値が問題にならない根拠
   設計途中の段階で
   「誤字、脱字、表記ルール違反は、この段階でできるだけ排除する。…修正箇所の候補を抽出するツールを利用する。」
   とあるように、自動抽出ツールと早期レビューで除去済みです。
   したがって低い＝“問題無し” であり、下方管理限界（LCL）を設けても活用場面がありません。
4. 以上より、「LCLを不要とした理由」は
   「ツールの利用で抽出可能だから」
   または
   「設計途中のレビューで排除されているから」
   となります。

誤りやすいポイント

• 第1群も第2群も「UCLとLCLを両方設定する」と思い込む
  → 第1群は“高いと危険”だけを見る指標。
• 「LCLが無い＝重要ではない」と誤解し、チェックを怠る
  → UCL超過時は重大な警告値。
• 第1群と第2群の内容を混同し、誤字脱字も重大欠陥と同列に扱う
  → 管理の観点が異なることに注意。

FAQ

解答の論理構成

1. 管理限界の設定
   【問題文】では、レビュー指摘密度（第2群）について
   “レビュー指摘密度（第2群）には、LCLとUCLを適用する。”
   と明記されています。したがって LCL を下回る場合は「欠陥が少な過ぎる＝抽出漏れの懸念」があると判断します。
2. グラフ上の C グループの位置
   図1では、C グループの ●（第2群）が “LCL（第2群）” より下にプロットされています。
   → 管理限界外（下側）に出ており、レビューが過小評価になっている可能性が高い状態です。
3. モデレーター報告内容とのギャップ
   表5の確認結果は “特に課題なし。” としています。しかし客観指標は管理限界外を示しており、報告と実態に食い違いがあるため、まずはレビュー手順や体制の妥当性を点検する必要があります。
4. 選択肢の比較
   ア　“しきい値内であり、問題なし…” → 管理限界外なので誤り。
   イ　“設計不良なので、再レビュー…” → 欠陥が多いわけではなく、いきなり設計不良と断定できない。
   ウ　“追加のレビューを実施…” → 追加レビューを命じる前に、なぜ欠陥が少ないか原因を調べるべき。
   エ　“設計上の欠陥はないと判断…” → 管理限界外なので不適切。
   オ　“レビューの進め方、体制に問題がないか点検するようにモデレーターに指示した。” → 指標と確認結果の齟齬を埋める合理的な対処。
5. 以上より、c に入る最適な対応は オ となります。

誤りやすいポイント

• “欠陥件数が少ない＝良い” とは限らない。管理限界の下側を割ると抽出漏れのサインになります。
• “特に課題なし” という主観報告より、図や指標などの客観証拠を優先して判断する必要があります。
• いきなり再レビューを指示するよりも、まずレビュー体制・プロセスの点検を求めるのが品質管理のセオリーです。

FAQ

解答の論理構成

• 【問題文】表5のＥグループの確認結果には
  引用：「集合ミーティングの時間中に、一部の欠陥の修正方法、修正内容の議論が始まってしまい、会議の予定時間を大きくオーバーした。」
  とあります。
  ➜ 修正方法の議論を集合ミーティングで行ったことが時間超過の主因です。
• 一方、設計工程のレビューの基本方針として表1に
  引用：「レビュー会議の目的は、設計上の欠陥（矛盾、不足、重複など）を検出することである。検出した欠陥の対策は、欠陥の検出とは別のタイミングで議論する。」
  と明示されています。
  ➜ 会議中は欠陥の“検出”だけに徹し、対策（修正方法）は後段で扱うのが原則です。
• したがってＥグループへの「⑤改善指針」は、 「欠陥の修正方法を議論せず、欠陥の指摘だけを行う」
  ことであり、模範解答は
  「集合ミーティングでは欠陥の指摘だけ行う。」
  となります。

誤りやすいポイント

• 「欠陥を見つけたらその場で直し方まで決めた方が効率的」と思い込み、会議目的（検出）と工程（修正）を混同する。
• 表1の記述を読み落とし、「フォローアップミーティング」の役割を忘れて集合ミーティングを長引かせる。
• 「モデレーターが議論をまとめる＝修正内容も承認する」と誤解し、指摘と承認の線引きを曖昧にしてしまう。

FAQ