データベーススペシャリスト 2009年 午後1 問02

解答の論理構成

1. テーブル構造の確認
   問題文の “顧客担当” テーブルは
   （“顧客番号”、“顧客名”、“企業コード”、“企業名”、“顧客取引開始日”、“顧客取引終了日”、“顧客担当開始日”、“顧客担当終了日”、“担当社員番号”）
   で構成されている。
2. 候補キーの特定
   業務要件「1顧客に対して、1人の営業担当者が割り当てられる」「営業担当者が変わることがある」から、顧客と担当期間を示す “顧客担当開始日” を含めて一意となるため、候補キーは “顧客番号、顧客担当開始日”。
3. 部分関数従属の検出
   “顧客名” は “顧客番号” が決まれば一意になる属性であり、複合キーの一部にしか依存していない。これは「部分的依存」、すなわち第2正規形違反。
4. 結論
   よって「非キー列である “顧客名” が、候補キー｛“顧客番号”、“顧客担当開始日”｝の一部 “顧客番号” に部分関数従属している」ことが第2正規形でない理由となる。

誤りやすいポイント

• 候補キーを “顧客番号” 単独と思い込み、部分依存を見落とす。
• “担当社員番号” をキーの一部と誤解し、関数従属性の判定を誤る。
• 「部分関数従属＝複合キーのすべてに依存しないこと」と定義をあいまいに覚えている。

FAQ

解答の論理構成

1. 第3正規形の確認
   第3正規形では「主キーに非依存な推移的関数従属」を排除する。
2. 関数従属の抽出
   問題文に「顧客とは、J社が取引を行う事業所の単位である」「企業に対しては、J社内で一意な企業コードを付与する」とある。
   よって
   ・顧客番号 → 顧客名、企業コード、顧客取引開始日、顧客取引終了日
   ・企業コード → 企業名
   が成立し、推移的従属「顧客番号 → 企業コード → 企業名」が発生。
3. 正規化の手順
   ① 企業コード → 企業名 を独立させて“企業”表を作成（主キー：企業コード）。
   ② 残る項目のうち、取引期間属性は顧客単位で固有なので“顧客”表へ（主キー：顧客番号、外部キー：企業コード）。
   ③ 履歴が必要な営業担当情報は「1顧客に対して営業担当者が変わる」ため、顧客番号＋顧客担当開始日を主キーにした“顧客担当”表へ分離。担当社員番号は外部キーとして“社員”表を参照。
4. 主キー・外部キーの確定
   • 顧客（顧客番号 PK, 企業コードFK→企業）
   • 企業（企業コードPK）
   • 顧客担当（顧客番号PK/FK→顧客、顧客担当開始日 PK, 担当社員番号FK→社員）
   これで推移的従属が消え、第3正規形を満たす。

誤りやすいポイント

• 「企業名は入力時に毎回持っておけば検索が楽」と冗長属性を残すと推移的従属を見落とす
• 顧客担当開始日を主キーに含めず、最新行の上書き型にしてしまい履歴が欠落
• 担当社員番号を“顧客”表に残し、1:1のような誤った構造で実装してしまう

FAQ

解答の論理構成

1. 候補キー抽出
   “顧客仕様製品” テーブルには
   ・“部品番号”
   ・“顧客番号、顧客仕様製品コード”
   の2組が一意性を保証できる候補キーとして存在します。
2. “部品番号” の特性
   【問題文】「部品番号は新システムで一意な値が自動採番される」ため
   ・常に一意
   ・NULL不可（自動採番時に値が入る）
   よって主キー条件を完全に満たします。
3. “顧客番号、顧客仕様製品コード” の特性
   【問題文】「顧客仕様製品コードが未定の場合…空値(NULL)のままで新システムに登録」
   ⇒ NULLを含む状態で登録され得る。
   リレーショナルモデルでは主キーにNULLは許されず、一意性も保証できません。
4. 結論
   以上より主キーは “部品番号” を採用し、もう一方はNULL可能であることを理由に主キーとして不適切と判断します。

誤りやすいポイント

• 「顧客ごとに一意」という表現だけで “顧客番号、顧客仕様製品コード” を主キーと決めてしまう。NULL可否を必ず確認する必要があります。
• 自動採番を「物理実装上の都合」と軽視し、業務キーを優先してしまう。主キーは論理・物理双方から検証することが重要です。
• 候補キー同士の優先順位を、単に「項目数が少ない方が良い」で決めてしまう。NULL禁止や変更可能性など総合的に判断します。

FAQ

解答の論理構成

1. 【問題文】「子部品の手配を終了する日を、部品手配終了日と呼ぶ。部品手配開始日を設定する際には、構成適用開始日と部品の各LTとを比較し、実現性をチェックする。」
2. LT中でもっとも長い全体リードタイムは【問題文】「全階層LTはすべての子部品をそろえるための期間に親部品の組立期間を加えたもの」と定義。
3. したがって、手配開始から適用までに確保すべき最短日数は「全階層LT」。
4. 変更後の子部品でも同じ理屈が成立するため、制約は
   $(\text{構成適用開始日})-(\text{部品手配開始日})>\text{全階層 LT}$
   となり、モデル解答「構成適用開始日から部品手配開始日を引いた日数が、全階層LTよりも大きいこと」と合致します。

誤りやすいポイント

• 「製造LT」「調達LT」と混同し、最長値である「全階層LT」を使わない。
• “≧” と “＞” の混乱。最短日数が「よりも大きい」ため厳密には “＞”。
• 「変更前／変更後」を意識せず一般論を書くと減点される。

FAQ

解答の導き方

誤りやすいポイント

• 不等式の向きを逆にしてしまう（$構成適用開始日\ge \dots$ と誤る）。また、解答例は「…よりも後であること」で、等号を含まない点にも注意する。
• 「翌日から使用可能」を無視してオフバイワン（$S=U-製造LT+1$ 等）にする。本文の「翌日から」を明示的に使って代数変形すること。
• 製造品と調達品を混同する（親部品が調達品なら製造LTではなく調達LTを使う）。
• 構成適用開始日と部品手配開始日を混同する（構成適用開始日はBOM上の有効開始日、手配開始日は調達・製造を開始する日）。

FAQ

解答の導き方

1. 製品に関する属性の分離

• 根拠：本文には「製品には、通常、一つの製品番号を付与するが、複数の製品番号を付与する場合もある」「部品、製品に対して、それぞれ部品仕様、製品仕様を分けて定義する」とあります。
• 意味：同じ部品に対して複数の製品番号が付与され得る（部品 → 製品は1対多）ため、製品に固有の属性（製品番号、製品名、部品販売開始日、部品販売終了日、製品仕様）は部品の主キー（部品番号）だけでは一意に決まらない。したがってこれらは別表（製品）へ分離します。

1. 調達に関する属性の切り出し

• 根拠：本文には「調達LTは…調達先ごとに設定される」「同じ調達品でも多くの場合、複数の調達先から仕入れている」とあります。
• 意味：調達LTは部品単独ではなく（部品番号, 調達先コード）の組合せで決まるため、調達先ごとの情報は調達単位の表（調達品）として管理します。調達品表は複合主キー（部品番号＋調達先コード）を持ちます。

1. 部品固有の属性の残置

• 「部品名」「部品使用開始日」「部品使用終了日」「部品仕様」「製造LT」「全階層LT」は部品単位で意味を持ちます（本文に「製造品の場合は製造LT…」「全階層LTは…親部品の組立期間を加えたもの」等の定義あり）。これらは部品の主キー（部品番号）に対して完全に従属するため、部品表に残します。

• 部品表：非キー属性（部品名等）はすべて主キー（部品番号）に完全関数従属し、非キー間の推移的従属はありません。
• 製品表：非キー属性は製品番号に完全従属し、部品番号は外部キーであって非キー属性間の推移的従属を生じさせません。
• 調達品表：調達LTは複合主キー（部品番号, 調達先コード）に対して意味を持ち、各非キー属性はその複合主キーに完全従属します。
  以上により各表は第3正規形を満たします。

• 「製造品だけが製品として販売される」という業務ルールは、製品登録時に参照整合性に加え、部品側の調達区分（製造／調達）をチェックする業務制約（チェック制約やトリガ、アプリケーション検査）で担保します。
• 顧客仕様製品などで製品番号が未定のまま登録される運用がある場合は、該当テーブル（顧客仕様製品）でNULLを許容し、製品番号が確定した時点で製品表へ登録する運用設計にすると整理しやすいです。

誤りやすいポイント

• 「第2正規形」を根拠に分割すると誤解すること。ここでの分割は「部品→製品が1対多になり得るため、製品に固有の属性は部品番号で一意に決まらない（関数従属性が成り立たない）から分離する」という関数従属の観点が正しい説明です。
• 調達LTを部品表に残すと、調達先が複数ある場合に値をどれに合わせるか不定となる（データの不整合）。
• 調達品表の主キーを単一にしてしまう（複合主キーを設定しない）と、調達LTの意味が失われる。
• 製品の属性を部品表に残すと、同じ部品で複数の製品がある場合に属性が重複・矛盾する。
• 外部キー参照先を明示しないと参照整合性が担保できない（調達先コード→調達先テーブル、部品番号→部品テーブル）。

FAQ

解答の論理構成

1. 販売区分に関する記述
   【問題文】には「部品には、販売するものと販売しないものがあり…前者を製品と呼ぶ」とある。したがって、部品区分1のYは「製品」、Nは「製品以外」と分かる。
2. 調達区分に関する記述
   「部品には、社外から調達するものとJ社で製造するものがあり…前者を調達品、後者を製造品と呼ぶ」とある。よって、部品区分2のYは「調達品」、Nは「製造品」。
3. 顧客仕様区分に関する記述
   「部品には…顧客の設計仕様に従って製造又は調達するもの…前者を顧客仕様部品と呼ぶ」とある。ゆえに、部品区分3のYは「顧客仕様部品」、Nは「顧客仕様部品以外」。
4. 組合せ3の確認
   表3の注記で「組合せ3…は顧客仕様製品」と補足されており、Y,N,Yが「製品」「製造品」「顧客仕様部品」を同時に満たすことを裏付ける。

誤りやすいポイント

• 「調達品か製造品か」と「製品か製品以外か」を同一視してしまう。調達品はそもそも製品にならない。
• 顧客仕様部品＝必ず顧客仕様製品と思い込み、販売有無を無視する。
• 表3のY／Nを単に「有／無」と読んでしまい、区分ごとの意味付けを落とす。

FAQ