データベーススペシャリスト試験 2009年 午後1 問02

模範解答

解説

解答の論理構成

1. テーブル構造の確認
   問題文の “顧客担当” テーブルは
   （“顧客番号”, “顧客名”, “企業コード”, “企業名”, “顧客取引開始日”, “顧客取引終了日”, “顧客担当開始日”, “顧客担当終了日”, “担当社員番号”）
   で構成されている。
2. 候補キーの特定
   業務要件「1顧客に対して，1人の営業担当者が割り当てられる」「営業担当者が変わることがある」から，顧客と担当期間を示す “顧客担当開始日” を含めて一意となるため，候補キーは “顧客番号, 顧客担当開始日”。
3. 部分関数従属の検出
   “顧客名” は “顧客番号” が決まれば一意になる属性であり，複合キーの一部にしか依存していない。これは「部分的依存」，すなわち第2正規形違反。
4. 結論
   よって「非キー列である “顧客名” が，候補キー｛“顧客番号”，“顧客担当開始日”｝の一部 “顧客番号” に部分関数従属している」ことが第2正規形でない理由となる。

誤りやすいポイント

• 候補キーを “顧客番号” 単独と思い込み，部分依存を見落とす。
• “担当社員番号” をキーの一部と誤解し，関数従属性の判定を誤る。
• 「部分関数従属＝複合キーのすべてに依存しないこと」と定義をあいまいに覚えている。

FAQ

模範解答

解説

解答の論理構成

1. 第3正規形の確認
   第3正規形では「主キーに非依存な推移的関数従属」を排除する。
2. 関数従属の抽出
   問題文に「顧客とは、J社が取引を行う事業所の単位である」「企業に対しては、J 社内で一意な企業コードを付与する」とある。
   よって
   ・顧客番号 → 顧客名, 企業コード, 顧客取引開始日, 顧客取引終了日
   ・企業コード → 企業名
   が成立し、推移的従属「顧客番号 → 企業コード → 企業名」が発生。
3. 正規化の手順
   ① 企業コード → 企業名 を独立させて“企業”表を作成（主キー：企業コード）。
   ② 残る項目のうち、取引期間属性は顧客単位で固有なので“顧客”表へ（主キー：顧客番号、外部キー：企業コード）。
   ③ 履歴が必要な営業担当情報は「1顧客に対して営業担当者が変わる」ため、顧客番号＋顧客担当開始日を主キーにした“顧客担当”表へ分離。担当社員番号は外部キーとして“社員”表を参照。
4. 主キー・外部キーの確定
   • 顧客（顧客番号 PK, 企業コード FK→企業）
   • 企業（企業コード PK）
   • 顧客担当（顧客番号 PK/FK→顧客, 顧客担当開始日 PK, 担当社員番号 FK→社員）
   これで推移的従属が消え、第3正規形を満たす。

誤りやすいポイント

• 「企業名は入力時に毎回持っておけば検索が楽」と冗長属性を残すと推移的従属を見落とす
• 顧客担当開始日を主キーに含めず、最新行の上書き型にしてしまい履歴が欠落
• 担当社員番号を“顧客”表に残し、1:1 のような誤った構造で実装してしまう

FAQ

模範解答

解説

解答の論理構成

1. 候補キー抽出
   “顧客仕様製品” テーブルには
   ・“部品番号”
   ・“顧客番号，顧客仕様製品コード”
   の 2 組が一意性を保証できる候補キーとして存在します。
2. “部品番号” の特性
   【問題文】「部品番号は新システムで一意な値が自動採番される」ため
   ・常に一意
   ・NULL 不可（自動採番時に値が入る）
   よって主キー条件を完全に満たします。
3. “顧客番号，顧客仕様製品コード” の特性
   【問題文】「顧客仕様製品コードが未定の場合…空値(NULL)のままで新システムに登録」
   ⇒ NULL を含む状態で登録され得る。
   リレーショナルモデルでは主キーに NULL は許されず、一意性も保証できません。
4. 結論
   以上より主キーは “部品番号” を採用し、もう一方は NULL 可能であることを理由に主キーとして不適切と判断します。

誤りやすいポイント

• 「顧客ごとに一意」という表現だけで “顧客番号，顧客仕様製品コード” を主キーと決めてしまう。NULL 可否を必ず確認する必要があります。
• 自動採番を「物理実装上の都合」と軽視し、業務キーを優先してしまう。主キーは論理・物理双方から検証することが重要です。
• 候補キー同士の優先順位を、単に「項目数が少ない方が良い」で決めてしまう。NULL 禁止や変更可能性など総合的に判断します。

FAQ

模範解答

解説

解答の論理構成

1. 【問題文】「子部品の手配を終了する日を、部品手配終了日と呼ぶ。部品手配開始日を設定する際には、構成適用開始日と部品の各 LT とを比較し、実現性をチェックする。」
2. LT 中でもっとも長い全体リードタイムは【問題文】「全階層 LT はすべての子部品をそろえるための期間に親部品の組立期間を加えたもの」と定義。
3. したがって、手配開始から適用までに確保すべき最短日数は「全階層 LT」。
4. 変更後の子部品でも同じ理屈が成立するため、制約は
   $(\text{構成適用開始日})-(\text{部品手配開始日})>\text{全階層 LT}$
   となり、モデル解答「構成適用開始日から部品手配開始日を引いた日数が，全階層 LT よりも大きいこと」と合致します。

誤りやすいポイント

• 「製造 LT」「調達 LT」と混同し、最長値である「全階層 LT」を使わない。
• “≧” と “＞” の混乱。最短日数が「よりも大きい」ため厳密には “＞”。
• 「変更前／変更後」を意識せず一般論を書くと減点される。

FAQ

模範解答

解説

解答の論理構成

1. 業務ルールの確認
   • 【問題文】「子部品がすべてそろっている状態での親部品の組立期間」を「製造 LT」と定義。
   • 親部品は「部品使用開始日」以降に子部品として使われる。
2. 構成適用開始日の役割
   • 【問題文】「構成適用開始日…情報の有効期間を規定」とあるように、ここより前に子部品が準備できていなければならない。
3. 日付間の制約導出
   • 子部品準備開始＝親部品組立開始の$製造LT$日前。
   • よって「部品使用開始日 － 製造 LT」より後の日を「構成適用開始日」とすると、必要な子部品が間に合わない。
4. 以上から
   • 「親部品の部品使用開始日から製造 LT を引いた日付」が下限となり、それより後に「構成適用開始日」を設定してはならない。

誤りやすいポイント

• 「調達 LT」と混同し、親部品が調達品でないのに調達期間を考慮してしまう。
• 「構成適用開始日 ≤ 部品使用開始日」とだけ覚え、製造 LT 分のリードを忘れる。
• 子部品側の「部品使用開始日」を見てしまい、親子の関係を逆転させる。

FAQ

模範解答

解説

解答の論理構成

1. 混在属性の抽出
   “部品”テーブルの初期案には、物理部品属性（部品名、LT など）、販売属性（製品番号、部品販売開始日など）、調達先属性（調達先コード、調達LT）が同居。
2. 第1正規形
   調達先コードは 1 部品に複数存在する可能性があるため、1 行に複数値が入る設計は「同じ調達品でも多くの場合、複数の調達先から仕入れている。」に反する。→ 調達品表へ分離。
3. 第2正規形
   製品番号は「製品には、通常、一つの製品番号を付与するが、複数の製品番号を付与する場合もある。」とあるため、部品番号→製品番号の関数従属が成り立たず、部分従属を排除する必要。→ 製品表へ分離。
4. 第3正規形
   部品表に残る属性は全て主キー“部品番号”に完全従属し、互いに非従属となり 3NF を満たす。
5. 主キー・外部キー設定
   • 部品表: PK=部品番号
   • 製品表: PK=製品番号、FK=部品番号→部品.部品番号
   • 調達品表: PK=(部品番号, 調達先コード)、FK1=部品番号→部品.部品番号、FK2=調達先コード→調達先.調達先コード

誤りやすいポイント

• 製品番号を部品表の候補キーに含めてしまい、部品番号⇔製品番号の 1：n 関係を表現できない。
• 調達LT を部品表に残し、複数調達先を列で増やす → 第1正規形違反。
• 調達品表の主キーを誤って“調達先コード”単独に設定し、同一調達先から複数部品を買えなくなる。
• “製造LT”と“全階層LT”は製造品だけと考えて NULL 不可にしてしまうが、調達品でも全階層LT は必要。

FAQ

模範解答

解説

解答の論理構成

1. 販売区分に関する記述
   【問題文】には「部品には、販売するものと販売しないものがあり…前者を製品と呼ぶ」とある。したがって、部品区分1 の Y は「製品」、N は「製品以外」と分かる。
2. 調達区分に関する記述
   「部品には、社外から調達するものとJ社で製造するものがあり…前者を調達品、後者を製造品と呼ぶ」とある。よって、部品区分2 の Y は「調達品」、N は「製造品」。
3. 顧客仕様区分に関する記述
   「部品には…顧客の設計仕様に従って製造又は調達するもの…前者を顧客仕様部品と呼ぶ」とある。ゆえに、部品区分3 の Y は「顧客仕様部品」、N は「顧客仕様部品以外」。
4. 組合せ3の確認
   表3の注記で「組合せ 3…は顧客仕様製品」と補足されており、Y,N,Y が「製品」「製造品」「顧客仕様部品」を同時に満たすことを裏付ける。

誤りやすいポイント

• 「調達品か製造品か」と「製品か製品以外か」を同一視してしまう。調達品はそもそも製品にならない。
• 顧客仕様部品＝必ず顧客仕様製品と思い込み、販売有無を無視する。
• 表3の Y／N を単に「有／無」と読んでしまい、区分ごとの意味付けを落とす。

FAQ