プロジェクトマネージャ 2010年 午後1 問04

解答の導き方

誤りやすいポイント

• 製品Xの品質を「良い・悪い」といった評価だけで表し、数値としての実績項目を挙げないことです。設問は、見込値の設定に参考にする具体的な項目を尋ねています。
• 欠陥数だけに限定することです。本文は、欠陥の発生だけでなく、切分けや再テストの作業量、計画以上のコストにも触れています。
• 機能Gの開発規模や基準生産性を答えることです。ここで問われているのは、製品Xの品質や欠陥が結合テストとP社の作業に及ぼした影響に関する実績値です。
• 結合テスト完了時点の最終値だけを意識することです。本文では、結合テスト開始時からの時系列の値を設定するとしています。

FAQ

解答の導き方

1. ここで時系列に設定するのは、製品Xの品質に関する見込値です。本文では、最終的な値だけでなく「結合テスト開始時からの時系列の値」を、過去の実績値の発生傾向を参考にして設定するとしています。つまり、結合テストの進行に伴って、品質がどのように推移するかを見込んでおくということです。
2. 最終的な値だけを見込んでいては、実際の品質が見込んだ推移から外れ始めても、結合テスト完了時まで気付けないおそれがあります。時系列の見込値があれば、実際の状況と途中段階から比較できるため、見積りの前提条件からのかい離を早く捉えられます。
3. 早期に把握する必要があるのは、品質の差だけではありません。過去には製品Xの欠陥が多発し、P社は問題事象の切分けや再テストに多くの作業を要しました。今回も製品Xの品質が機能Gの結合テストに大きく影響するため、欠陥が多発する傾向を早く察知し、P社側の作業量増加に備える必要があります。

誤りやすいポイント

• 最終的な品質を正確に予測することだけが目的だと考えることです。問われているのは、途中の値も設定する意図です。
• 品質の変化を監視するだけで、見積りの前提条件からのかい離を早期に検出する点を見落とすことです。
• 製品Xの改修作業だけに注目し、欠陥の切分けや再テストによってP社の作業量が増える点を忘れることです。

FAQ

解答の導き方

1. この空欄では、見積りの前提条件をどのように示し、前提に変化があった場合に顧客とどうするかを問われています。単に前提条件を記載するだけでなく、見積りと実績の差を説明できるようにすることがポイントです。
2. 本文では、Q課長が前回まで製品Xの品質に関する前提条件を明示していなかったため、欠陥が多発してコストが増えた際に「見積りとの差異の明確な根拠を示すことができず」、コスト増の一部を負担したとあります。この反省から、前提条件は後から見積りとの比較ができる形で示す必要があります。そのため、前提条件を「数値化して又は具体的に」提示するという考え方になります。
3. また、前提条件が変化した場合に、見積りや契約上の扱いを一方的に決めるのではなく、顧客とあらかじめ取り決めておく必要があります。本文でも、変化があった場合の対応を顧客と明確に決めることが示されています。したがって、bには「合意する」が入ります。

誤りやすいポイント

• 前提条件を「明記する」だけでは、見積りと実績の差異を明らかにできるとは限りません。比較できるように、数値化するか、少なくとも内容を具体的に示す必要があります。
• 前提条件に変化があった場合の対応は、P社だけで決めるものではありません。顧客と合意しておくことが重要です。
• 問われているのは、外部の変動要因そのものをなくす方法ではなく、その要因に関する前提と、変化時の対応を見積り時に明確にする方法です。

FAQ

解答の導き方

• αは、基準生産性が今回と同じ1.19kステップ／人月です。工期は7.0か月で、標準工期の6.78か月より長く、実績生産性は1.20kステップ／人月と基準生産性を上回っています。今回は工期が標準工期より短く、基準生産性を下回ると見込まれるため、今回の実績生産性はαより低くなると考えられます。したがって、cは「低く」です。
• βも、基準生産性は今回と同じ1.19kステップ／人月です。工期の5.0か月は標準工期の6.14か月より短く、実績生産性は1.01kステップ／人月です。今回も標準工期より短いものの、標準工期に対する工期の割合は今回が $7.0÷7.58\approx 0.92$、βが $5.0÷6.14\approx 0.81$ で、今回の方が短縮の度合いは小さくなっています。「短くなるほど実績生産性が低下する」ので、今回の低下はβより小さく、今回の実績生産性はβより高くなります。したがって、dは「高く」です。
• γの実績生産性は1.41kステップ／人月です。γは開発の難易度が「普通」で基準生産性が1.32kステップ／人月と今回より高く、工期も標準工期の5.63か月より長い6.5か月です。一方、今回は基準生産性が1.19kステップ／人月で、工期も標準工期より短いため、1.19を下回ると見込まれる今回の実績生産性はγより低くなると考えられます。したがって、eは「低く」です。

誤りやすいポイント

• 工期の月数だけを比べてしまうことです。プロジェクトごとに標準工期が異なるため、計画工期が標準工期より長いか短いかを確認します。αと今回はどちらも工期7.0か月ですが、標準工期との関係は逆です。
• 今回も標準工期より短いから、過去のプロジェクトより必ず生産性が低いと考えることです。βのように、今回より工期短縮の度合いが大きいプロジェクトとの比較では、今回の生産性のほうが高くなります。
• 基準生産性と実績生産性を混同することです。基準生産性は難易度やチームの開発能力から求める値であり、実績生産性には工期の影響も反映されます。

FAQ

解答の導き方

誤りやすいポイント

• 仕様が未確定であることだけを述べ、仕様確定の時期に関する条件まで示さないと、工程の前提が明確になりません。
• 「外部設計の完了後に再見積りを行う」は、仕様が明らかになった後に作業量を見直すための条件です。工程の前提と混同しないようにします。
• 作業量の前提では、再見積りの時期だけでなく、要件の影響範囲をどの程度と見込むかも押さえる必要があります。
• 未確定の要件を見積りから除外するのではなく、前提条件を明示して見積りに含める点が重要です。

FAQ

解答の導き方

1. 下線⑤で問われているのは、製品Xの品質不良を受けて合意した「契約における費用面の変更」の具体的な内容です。したがって、品質不良の原因そのものではなく、品質不良によって発生するコストをどちらが負担することになったかを読み取ります。
2. 見積りの段階で、Q課長は製品Xの品質について前提条件を提案書に明記しています。また、見積りの前提条件が変化した場合には、「P社の責任の割合を速やかにN社と協議」し、「責任に応じた契約上の取扱い」をすることも明記しています。つまり、前提条件と実際の状況に差が生じた場合、その差による費用を誰が負担するかを協議する取り決めがありました。
3. 結合テストの初期段階で製品Xの欠陥が多数見つかり、Q課長は、最終的な品質が「見積りの前提条件と大きく異なる」と判断しています。この品質のかい離によって追加の作業やコストが生じるため、その費用の扱いをN社と合意する必要があります。
4. この場合、P社の作業に起因する費用増ではなく、見積りの前提条件としていた製品Xの品質が実際と異なったことによるコスト増です。そのため、合意内容は、そのコスト増をN社が負担するというものになります。

誤りやすいポイント

• 製品Xに欠陥があることだけを述べて、追加コストの負担者を書かないと、費用面の変更への回答になりません。
• P社が請負契約を結んでいることから、品質不良によるコスト増もすべてP社負担だと考えないようにします。本文では、見積りの前提条件が変化した場合の取扱いを別途定めています。
• W社が製品Xを提供していることだけを根拠に、W社がN社・P社間の契約上の費用を負担すると答えないようにします。設問で問われているのは、N社とP社が合意した費用面の変更です。

FAQ

解答の導き方

1. Q課長が心配しているのは、製品Xの改修によって新たな欠陥が作り込まれることです。さらに、その欠陥が「それまでの結合テストで正常動作を確認済の範囲」に影響し、テストの手戻りが大きくなることを懸念しています。
2. したがって、改修後に製品Xを機能Gと組み合わせ、すでに確認した機能にも問題が生じていないかを再確認する必要があります。
3. このように、変更による既存機能への影響を確認するテストは回帰テスト（リグレッションテスト）です。対象は、改修後の製品Xを使った機能Gの動作確認となります。

誤りやすいポイント

• 新たに見つかった欠陥だけを直して再確認する「修正確認テスト」と混同しないようにします。ここで重視するのは、改修が済んだ後に、すでに正常と確認した範囲への影響を確認することです。
• 製品Xだけを単独でテストするのではなく、製品Xを組み込んだ機能Gを用いて確認する点が重要です。
• 結合テスト全体を最初からやり直すことではなく、改修による影響を受ける可能性のある既存の動作を再確認する活動です。

FAQ