プロジェクトマネージャ 2018年 午後1 問02

解答の導き方

1. 本文では、設計工程の成果物に含まれる欠陥を全て取り除いた品質を「設計限界品質」としています。これは、設計によっておおむね決まる、最終的なプロダクト品質の到達水準です。
2. 一方、製造工程やテスト工程で設計を修正することはあっても、その多くは設計の欠陥を直すものであり、「より良質な設計への改善につながるケースはまれ」とあります。つまり、テスト工程で設計限界品質そのものを大きく引き上げるのは難しいということです。
3. したがって、テスト工程は、欠陥を見つけて修正し、実際のプロダクト品質を設計で定まった水準に近づける活動だと考えられます。

誤りやすいポイント

• テスト工程が、設計そのものをより良質にして設計限界品質を高める活動だと捉えることです。本文では、そのような改善につながるケースはまれだとしています。
• 「欠陥を摘出する活動」とだけ答えると、設問が尋ねるプロダクト品質との関係が示されません。欠陥の修正によって、品質をどの水準に近づけるのかまで押さえます。
• 「プロダクト品質を向上させる活動」とだけ述べると、設計限界品質という到達水準が抜けてしまいます。

FAQ

解答の導き方

1. 問われているのは、工程ごとの摘出欠陥密度だけで評価すると、品質の判断を誤る状況です。ここでは、欠陥が「どの工程で摘出されたか」と「どの工程で混入したか」を区別して考えます。
2. 本文では、工程ごとの摘出欠陥密度の基準値には「複数の工程で混入した欠陥が混ざっている」と説明されています。つまり、ある工程で摘出した欠陥の数だけを見ても、その欠陥が自工程で混入したのか、それ以前の工程で混入したのかは分かりません。
3. そのため、自工程より前の工程群で欠陥を十分に摘出できていないと、未摘出の欠陥が後工程に持ち越されます。後工程の摘出欠陥密度だけでは、欠陥の発生元や、それ以前の工程で摘出が不足していたことを適切に判断できないおそれがあります。
4. 新しい指標として、基本設計工程から自工程までに混入した欠陥を対象とする「既工程混入欠陥摘出率」を設けているのも、こうした工程間の持ち越しを把握するためです。したがって、判断を誤る状況は、自工程よりも前の工程群で欠陥の摘出が不十分だった状況です。

誤りやすいポイント

• 摘出欠陥密度を、欠陥が混入した工程ごとの数だと誤解しないようにします。これは、各工程で摘出された欠陥数を基にした指標です。
• 後工程で摘出欠陥が多い場合、後工程だけの問題とは限りません。それ以前の工程で混入した欠陥が持ち越されている可能性があります。
• 「自工程で摘出できたか」と「前工程までに混入した欠陥をどこまで摘出できたか」は別の観点です。工程ごとの密度だけでは、後者を正確に捉えにくい点がポイントです。

FAQ

解答の導き方

1. 問われているのは、製造工程までに混入した欠陥を、後のテスト工程で摘出・修正できなくなるリスクが高まる理由です。
2. 本文では、テスト工程は「工程が進むにつれ」、前の工程よりも制約が厳しくなると説明されています。ここで着目するのは、予算や人員、テスト環境とは別に、工程が進むほど納期までの残り時間が短くなることです。
3. 欠陥を発見した後は、修正だけでなく、修正が正しく行われたことを確認する作業も必要です。テスト工程で欠陥が見つかると、これらの作業に使える時間が限られ、手戻りを完了できない可能性が高まります。
4. したがって、テスト工程は納期に近く、修正や再確認に充てられる時間の余裕が少ないことが、リスクが高まる理由です。

誤りやすいポイント

• 予算、人員、テスト環境に余裕があれば問題ない、と考えることです。本文が示す制約は、それらの資源だけでは解消できない時間の制約です。
• 欠陥を摘出できるかどうかだけに注目し、摘出後の修正や確認に必要な時間を見落とすことです。
• 「工程が進むほど制約が厳しい」という記述を、テスト環境や人員の不足だけを指すものと捉えることです。納期までの時間の余裕が減る点が重要です。

FAQ

解答の導き方

1. 表1では、二つの指標の分母が、いずれも対象の工程群で「混入させた欠陥数」になっています。つまり、ある時点までに摘出した欠陥数ではなく、その工程群で最終的に何件の欠陥が混入していたかを表す値です。
2. たとえば、(a)自工程混入欠陥摘出率の詳細設計工程の計算では、分母は「詳細設計工程で混入させた欠陥数」です。詳細設計工程で見つからず、後の製造工程やテスト工程で見つかる欠陥も、この分母に含めなければなりません。
3. (b)既工程混入欠陥摘出率では、基本設計工程と詳細設計工程で混入させた欠陥が対象です。これらの工程で摘出されず、後工程で初めて発見された欠陥も含めて、対象工程群で混入した欠陥の総数を確定する必要があります。
4. したがって、各工程の完了時点では、後工程で発見される欠陥がまだ分からず、分母を正確には確定できません。テスト工程まで含めた全工程が完了して、欠陥を混入工程ごとに集計して初めて、「混入工程ごとの総欠陥数」が確定します。この値が指標の分母に使われるため、分母は確定前には仮定に基づくパラメタになります。

誤りやすいポイント

• 分母を「その工程で摘出した欠陥数」と取り違えないようにします。摘出した欠陥数は、分子に関係する値です。
• 自工程で見つからず、後工程で見つかった欠陥も、その欠陥を混入させた工程の総欠陥数には含まれます。
• 「工程完了時点までに分かった欠陥数」と「その工程で最終的に混入していた欠陥数」は異なります。後者は、後工程での摘出状況が判明するまで確定しません。

FAQ

解答の導き方

• 基本設計で混入した欠陥：61件＋18件＋8件
• 詳細設計で混入した欠陥：101件＋9件
• 製造で混入した欠陥：143件

誤りやすいポイント

• （イ）の分母を、製造工程で摘出された欠陥の総数160件にしないようにします。分母は、製造工程で混入した欠陥の総数285件です。
• （イ）の分子には、製造工程で混入した欠陥のうち、製造工程で摘出した143件だけを使います。後工程で摘出された欠陥は含めません。
• （ロ）は、製造工程で混入した欠陥だけを対象にする指標ではありません。基本設計、詳細設計、製造の各工程で混入した欠陥が対象です。
• （ロ）の分子には、製造工程の完了までに摘出した欠陥だけを含めます。単体テスト、結合テスト、総合テストで摘出した欠陥は含めません。

FAQ

解答の導き方

1. 問題文では、テスト工程まで摘出が遅れた欠陥について、「予防のコストを掛けていればテスト工程よりも前の工程で摘出できたのではないか」という視点で確認しています。つまり、早い工程で摘出するために必要だった費用と、テスト工程で摘出した後に対処する費用を比較します。
2. その比較で、テスト工程で摘出した後の対処にかかる費用が、早期摘出のために必要な予防の費用以下であれば、早期に摘出するために追加の費用をかけるよりも、テスト工程で対処する方が費用面で不利とはいえません。
3. したがって、品質コストに関する大きな問題がないと判断されるのは、対処のコストが予防のコスト以下であったケースです。

誤りやすいポイント

• テスト工程で欠陥が見つかったことだけを理由に、品質コスト上の問題があると判断しないようにします。問われているのは、欠陥の摘出時期そのものではなく、対処のコストと予防のコストの比較です。
• 「予防のコストが対処のコスト以下」と、比較の向きを逆にしないようにします。
• 品質コスト上の問題がないことは、納期や進捗にも問題がないことを意味しません。問題文では、品質コストとは別に、スケジュールへの影響も評価しています。

FAQ

解答の導き方

1. まず、aで問われているのは、α群とβ群を新しい品質管理指標で分析した結果、L課長が何を確認したかです。単に指標の数値を算出したというだけでなく、その結果から指標が有効かどうかを判断するため、両群の違いに注目します。
2. α群は、K社基準による評価が全工程を通じて安定し、最終的なプロダクト品質も良好で、進捗も順調なプロジェクト群です。一方、β群は、テストの一部の工程で欠陥の摘出が多く、納期遅れや計画外のコスト投入が起きたプロジェクト群です。最終的なプロダクト品質は両群とも良好、又は若干の課題があるものの良好ですが、進捗状況には違いがあります。
3. 新しい指標は、設計・製造の工程で混入した欠陥を、できるだけ早い工程でどれだけ摘出できたかを表します。したがって、プロジェクトが安定して進んだα群では、テスト工程で欠陥の摘出が集中したβ群よりも、欠陥摘出率が高くなることが期待されます。この比較によって、指標が両群の特徴を区別できるかを確かめられます。
4. ただし、α群の数値がβ群より高いというだけでは、その差が偶然のばらつきによる可能性も残ります。指標の有効性を確認するには、両群の数値に統計的に意味のある差があることも確かめる必要があります。したがって、L課長が確認した内容は、α群の新しい品質管理指標の数値がβ群より高く、両群の結果に有意な差があることです。

誤りやすいポイント

• α群とβ群の最終的なプロダクト品質だけを比べてしまうことです。本文では、両群とも最終的なプロダクト品質は良好、又は若干の課題があるものの良好とされています。ここで着目するのは、新しい指標の数値の違いです。
• 「α群の数値がβ群より高い」だけで十分と考えることです。標本のばらつきなどによる偶然の差ではないと判断するため、両群に有意な差があることも確認します。
• β群でテスト工程の欠陥摘出が多かったことから、β群の最終品質が悪いと決めつけることです。β群の問題として示されているのは、主に進捗やリカバリの状況です。
• 新しい指標を、欠陥の総数を比べる指標と取り違えることです。ここで扱うのは、自工程や既工程までに混入した欠陥を、どれだけ早く摘出したかを表す割合です。

FAQ