システムアーキテクト試験 2022年 午後1 問02

模範解答

解説

解答の論理構成

1. 変更ファイルの目的を確認
   【問題文】「変更元検査担当者が担当している品目ごとに、変更先とする検査担当者を入力する」とあり、変更単位は品目です。
2. 一度しか登録されない条件を確認
   【問題文】「一度変更した検査担当者の内容は、再度変更しない」ため、同じ製造日・便・品目で重複レコードはありません。
3. 日時と便でロット群を特定
   品目が作業負荷集計や品質検査指示と結び付く最小単位であり、便は【問題文】「出荷は1日に3回行い、その単位を便と呼ぶ」により同日の区分キーとなります。
4. 社員コードは非キー
   “誰に変更したか”は属性で保持するだけで、一意性には寄与しないため主キーから除外します。
5. よって主キー候補は「製造日」「便コード」「品目コード」となり、これが(a)に入るべき全属性です。

誤りやすいポイント

• 社員コードを主キーに含めてしまう
  → 同じ品目を別社員に再変更しない前提があるため不要です。
• ロットNo.を入れたくなる
  → 変更はロット単位ではなく品目単位で行われます。
• 製造日を省いてしまう
  → 週間で同じ便・品目が繰り返し製造されるため日付を外すと重複します。

FAQ

模範解答

解説

解答の論理構成

1. 要件の抽出
   【問題文】「検査担当者の変更時に、変更する製造日、便における各検査担当者の作業負荷を確認したい」とあるので、変更操作の前提は“作業負荷確認”です。
2. 機能仕様の対応箇所
   表2「検査担当者変更」機能の (D) で負荷指標を表示後、「検査責任者は（D）の表示内容に基づき、(b)を行う」と続きます。ここで (b) は表示結果を見て行う行為＝“作業負荷の確認”だと分かります。
3. 20 字以内での要約
   原文キーワード「作業負荷を確認」を主体に据え、「各検査担当者」の範囲を補い「各検査担当者の作業負荷の確認」（17 文字）とすることで、要求・動作を過不足なく表現できます。

誤りやすいポイント

• (D) の集計表示そのものを答えてしまい「見込回数の集計」などと書くと“確認”という動作が抜ける。
• 「負荷調整」「担当者振分」など意訳し過ぎて原文「作業負荷を確認」が欠落すると減点対象。
• 20 字制限を意識するあまり意味を削り「作業負荷確認」だけにすると“各検査担当者”の範囲が抜ける。

FAQ

模範解答

解説

解答の論理構成

1. 要望の把握
   • 【問題文】新システムへの要望
     「品質検査の実績の中で他の検査担当者への変更が行われていた場合でも、変更前の検査担当者の割当てに従って集計してほしい。」
     ここで“変更前”というキーワードが強調されている。
2. 変更後データが書き込まれる箇所
   • 表2「品質検査指示作成」機能説明
     「該当する検査担当者変更ファイルのレコードが存在する場合は，検査担当者変更ファイルの内容を優先し格納する。」
     → 品質検査指示実績ファイルには“変更後”の社員コードが入る。
3. 変更前担当者を取得できる唯一の情報源
   • 表1「検査担当者マスタ」には曜日・便・品目別の元々の担当が保持される。
   • したがって、見込回数算出には検査担当者マスタから社員コードを抽出する必要がある。
4. 結論
   • 実績ファイル(A)では“変更後”が混在し要望を満たせない。
   • “変更前”を保持する検査担当者マスタ(B)を使う必然性が導かれる。

誤りやすいポイント

• 実績ファイルには“変更前”と“変更後”が両方残ると誤解し、Aで社員コードを取得しても問題ないと判断する。
• 「変更は製造日当日にしか行われないから実績抽出でも時系列で判別できる」と考え、マスタ参照の必要性を見落とす。
• 見込回数＝実績回数だから“実績ファイルを使うもの”と思い込み、要望を読み落とす。

FAQ

模範解答

解説

解答の論理構成

1. 【問題文】品質検査実績入力の説明に「次に品質検査対象となるロットは、①品質検査指示実績ファイルの社員コードが検査担当者自身の社員コードと一致し、さらに二つの項目が、それぞれある条件を満たすロット」とある。
2. ここで「検査担当者自身の社員コード」は既に前提条件なので、残る「二つの項目」を明示する必要がある。
3. 作業手順の原則は【問題文】(エ)「製造完了日時が古い順にロットの品質検査を実施し」と記載。したがって一つ目の項目は表1「製造完了日時」であり、条件は「最も古いこと」。
4. 次に検査対象ロットは検査未実施でなければならない。同じく表1に「検査結果（"未実施"、"合格"、"不合格"）」と列挙されている。よって二つ目の項目は「検査結果」、条件は“未実施”であること。
5. 以上より模範解答と一致する。

誤りやすいポイント

• 「製造完了日時」ではなく「製造指示数」など数量系属性を選んでしまう
• 条件を「最新」や「新しい順」と逆に書く
• “未実施”を「未検査」「未完了」などに置き換えてしまい、原文を逸脱する
• 社員コードの一致を“二つの項目”の一つに数えてしまう

FAQ

模範解答

解説

解答の論理構成

1. 現行業務の内容を確認
   ・(オ)では「品質記録票の合格数の合計と、製造管理システムが…製造指示数の合計が一致することを確認」し、完了報告準備を行う。
   ・(カ)では「電話などを用い、…事務所の検査責任者に報告」している。
2. 新システムの要望を整理
   「品質記録票や出荷前承認記録票を廃止し、加えて、製品検査の完了状況を事務所でもすぐに参照できるようにする」と明記。
3. 新機能の提供内容
   表2「出荷前承認」機能は「検査担当者ごとの製品検査の完了状況を表示」し、検査責任者が画面から直接承認できる。
4. 業務の重複を判断
   画面により自動集計・可視化がされるため、(オ)の手作業確認と(カ)の電話連絡は役割を失う。
5. したがって不要業務は (オ) と (カ) である。

誤りやすいポイント

• (キ) 出荷前承認と混同し、承認そのものが不要と勘違いする。承認は新システムでも必要。
• (ア) 品質検査実施準備を削除対象に挙げてしまう。検査担当者変更機能で依然として準備が必要。
• 「帳票廃止＝全業務廃止」と短絡し、(オ) だけを選択してしまう。

FAQ

模範解答

解説

解答の論理構成

1. 出荷前承認機能の(1)は「製造開始時の製造指示数の合計」であり、初回指示だけを集計する。
   • 【品質検査指示作成】
     “追加フラグは、製造日、便ごとの製造開始前に受信した場合は“通常”，製造開始後に受信した場合は“追加”とする。”
     → よって条件 (c) は “追加フラグが“通常”” となる。
2. (2) は「出荷可能な製品の製造数」であり、検査に合格したロットだけを数える。
   • 【品質検査実績入力】
     “検査結果は“合格”又は“不合格”とする。”
     → 出荷できるのは “合格” のみ。よって条件 (d) は “検査結果が“合格””。
3. 以上より、表2 の (c)(d) に入る抽出条件は指定のとおりとなる。

誤りやすいポイント

• “追加フラグ”を「追加」と勘違いし、初回指示まで除外してしまう。
• “未実施”を含めたまま合計し、製品検査が終わっていないロットを集計してしまう。
• “追加フラグ”を持たない他ファイルに条件を付けようとして迷う。
• “合格”を “○” や “True” など他表記に置き換え、原文の表記ゆれで減点される。

FAQ

模範解答

解説

解答の論理構成

1. 問題文の事実確認
   • (キ)には「品質管理規定に従い、製造設備の異常有無、従業員の衛生チェック結果など、各部署からの報告に基づいた最終確認を行った上で、出荷前承認記録票に承認日時と承認者を記録する」とある。
2. 承認入力の役割
   • 出荷前承認記録ファイルに“記録”を残すだけでは、自動入力で済んでしまい、最終確認を人が行った事実が保証されない。
3. 必須操作にする必然性
   • 検査責任者が最終確認を終えたタイミングで「承認入力」を行うことで、(1) 最終確認が完了したことを宣言し、(2) 承認日時・承認者を同時に記録できる。
4. したがって、もう一つの理由は「最終確認の実施を確実化するため」と導ける。

誤りやすいポイント

• 「品質検査の完了確認」と「最終確認」を混同し、出荷前承認＝検査完了の集計とだけ考えてしまう。
• 承認入力を“ログ生成のため”とだけ捉え、実務上の責任の所在確定という観点を落とす。
• 最終確認の内容を“製品検査の再確認”と誤解し、設備・衛生など他部署の報告を含むことを見逃す。

FAQ