戦国IT - 情報処理技術者試験の過去問対策サイト
ブログお知らせお問い合わせ料金プラン

システム監査技術者 2017年 午後1 問02


システム開発における品質管理の適切性の監査に関する次の記述を読んで、設問1~4に答えよ。

 C社は、全国に営業展開している金融機関X社のシステム開発及び運用を担う子会社である。ここ数年、開発中のシステムにおいて、本番稼働前のユーザ受入テスト時に不具合が発生し、本番リリースに影響を及ぼす事態が発生している。そこで、X社の監査部が、C社におけるシステム開発の品質管理の適切性を監査することになった。   〔C社における品質管理の状況〕  C社には、五つの開発部、運用部、企画部、品質管理部及び間接部門がある。  品質管理部は、システムの設計(基本設計、詳細設計)、製造(コーディング、単体テスト)及びテスト(結合テスト、システムテスト、ユーザ受入テスト)の各工程において、品質管理基準、及びシステム開発で使用する各種の標準・規約の維持管理と、品質管理状況のモニタリングを行っている。  各開発部では、プロジェクトごとに、プロジェクトマネージャ(PM)が品質管理基準に従って各工程の品質管理を行っている。   〔品質管理基準の概要〕  監査部は、予備調査としてC社の品質管理基準について確認した。品質管理基準では、次のことが定められている。 (1) PMは、品質管理部が所管する標準・規約に従って開発を行い、各工程の品質評価を行う。品質管理部が所管する標準・規約は、表1のとおりである。 (2) PMは、品質評価結果について、次のような点を品質管理部に報告する。  ・設計工程におけるレビュー密度、指摘密度などの実績値  ・テスト工程におけるテスト密度、欠陥密度などの実績値  ・各工程で、実績値が指標値の上下20%の範囲を超えた場合の理由及び品質向上策  なお、ここでいう“密度”とは、例えば、指摘密度については、指摘項目数を設計書ページ数で除した数値を表している。 (3) プロジェクトが中規模(10人月以上50人月未満)又は大規模(50人月以上)の場合は、品質管理部の主導で工程完了判定会議を開催する。一方、小規模(10人月未満)の場合は、品質管理部が書面で品質評価結果を審査し、工程完了判定会議は省略される。実績値が指標値の上下20%の範囲を超えた場合は、品質管理部が審査することによって、次工程への着手が認められる。 (4) プロジェクトでは、各設計工程の完了前に設計レビューを実施する。レビュー実施時間は、設計書のページ数に応じて目標が設けられている。レビューの実施結果は、レビュー記録表に記載される。 (5) 製造工程では、プログラム作成者とは別の担当者がソースコードのインスペクションを実施して、インスペクション記録表にその結果が記載される。 (6) テスト工程では、発見された不具合とその解決状況が不具合管理表に記録される。 (7) 開発中及び本番稼働後に発生した障害などの不具合については、根本原因分析を実施して再発防止を図る。根本原因分析では、障害の根本原因を分析し、対策を立案・実施し、各開発部への横展開を行う。 (8) 品質管理部は、年に1回、各プロジェクトから報告された品質評価の実績値を集計する。実績値が指標値と掛け離れている場合は、実績値の妥当性を評価して指標値を更新し、新たな指標値を各開発部に通知する。
システム監査技術者試験(平成29年 午後1 問2 表1)
 監査部は、本調査として、品質管理基準の運用状況を確認した。詳細設計工程及びシステムテスト工程の完了判定に関する確認結果は、次のとおりである。   〔詳細設計工程の完了判定に関する確認〕 (1) 昨年度に完了した50件のプロジェクトの適用状況について  50件のプロジェクトのうち、中規模以上は21件、小規模は29件であった。中規模以上の21件のうち、詳細設計工程の指摘密度が指標値の上下20%の範囲内のものは19件であった。その中から3件をサンプリングして、レビュー記録表の内容と工程完了判定会議への提出資料とを照合して確認した結果、3件ともレビュー指摘件数に差異が見られた。PMに確認したところ、次のような回答があった。  “詳細設計を担当したのが新人であったことから、教育も兼ねて全ての指摘をレビュー記録表に記載させたので、レビュー指摘件数が多くなった。このうち、単純ミスや標準に合致しない記述の修正指摘などは、重要性が低いと考え、品質管理部への報告書では除外した。”  この回答を受けて、監査部は、レビュー指摘件数のカウント方法について品質管理部に問い合わせ、確認した。 (2) 指摘密度が指標値の上下20%の範囲外であった2件について  工程完了判定会議の議事録を査閲したところ、2件とも、指摘密度は指標値の半分以下であった。その理由として、PMからの報告書には、“過去に開発したシステムで参考にできる機能が多く、設計書も流用できるものが多い”という記載があった。監査部は、品質管理部に確認し、工程完了の判定は妥当であると判断した。 (3) 昨年度の工程完了判定会議の記録、及びレビュー記録表について  本番稼働後の障害発生が増加していることから、昨年度の中規模以上のプロジェクトにおける工程完了判定会議の記録21件を、全て調査した。その結果、詳細設計工程で作成することになっているドキュメントは全て作成され、品質評価結果の報告書についてもPM及び品質管理部の承認印があった。  次に、(1)で抽出した3件のレビュー記録表を一覧表にして比較・検討することにした。そのために、表計算ソフトを使用して、レビューアごとの指摘区分別の指摘項目数をカウントした。  なお、指摘区分とは、指摘の内容について、単純ミス、機能要件の理解不足、機能漏れなどに分類したものである。  レビュー記録表には、レビュー実施日時、レビュー対象ドキュメント、ページ数、ドキュメント作成者、レビューア、レビュー観点、指摘区分、発生原因が記載されている。   〔システムテスト工程の完了判定に関する確認〕  監査部は、X社ユーザ部門のT課長にユーザ受入テストの問題点についてヒアリングを行った。その結果、T課長からは、“本来はC社のシステムテストで発見されるべき不具合が、ユーザ受入テストで発見されることがある。C社でのテストケースが不足しているのではないか”という回答があった。  そこで、監査部がシステムテスト工程の完了判定会議の記録を確認したところ、不具合が解決すればシステムテスト工程が完了したとみなし、承認されていた。監査部は、完了判定基準の項目が不十分な可能性があると考え、品質管理部にヒアリングを行った。

設問1:

問題文を見る
〔詳細設計工程の完了判定に関する確認〕の(1)について、レビュー指摘件数のカウント方法について、監査部が品質管理部に確認した内容を、50字以内で述べよ。

模範解答

レビュー指摘件数としてカウントする指摘内容の判断基準が明文化され、各開発部に周知されているか。

解説

解答の導き方

  1. この設問は、レビュー記録表と品質管理部への報告書でレビュー指摘件数に差があったことを受け、監査部が何を確認したかを問うています。
  2. PMの説明では、「全ての指摘をレビュー記録表に記載」した一方、「単純ミスや標準に合致しない記述の修正指摘」などは重要性が低いとして、報告書から除外しています。つまり、記録表に記載する指摘と、品質評価に用いる指摘とで、件数の扱いが異なっています。
  3. 品質評価では指摘密度などの実績値を指標値と比較します。指摘として数える内容が担当者ごとに異なると、実績値が一貫せず、品質評価や工程完了判定の根拠が不確かになります。
  4. そこで監査部は、どのような指摘をレビュー指摘件数に含めるかという判断基準が、品質管理部によって明文化されているか、また各開発部に周知されているかを確認します。基準が文書化されていても現場に伝わっていなければ、PMが独自に判断して件数を除外する可能性が残るため、周知状況も確認対象になります。

誤りやすいポイント

  • レビュー記録表に記載する項目や記録方法を確認する、と答えてしまうことです。問題となっているのは記録表の記載方法ではなく、記録された指摘のうち、どれを件数として数えるかです。
  • 「PMが指摘を報告書から除外した理由を確認する」だけでは不十分です。個別の理由だけでなく、各開発部で一貫して適用される判断基準があるかを確認する必要があります。
  • 判断基準があるかだけに注目し、各開発部への周知を見落とさないようにします。基準が現場に共有されていなければ、指摘件数の数え方が統一されないためです。

FAQ

Q: 指摘の重要性に応じて、件数から除外すること自体が問題なのですか?
A: 除外するかどうかだけでなく、その判断が明確な基準に基づき、担当者やプロジェクトによらず一貫して行われているかが重要です。
Q: なぜ判断基準が各開発部に周知されているかまで確認するのですか?
A: 基準が明文化されていても、PMなどの担当者に伝わっていなければ、独自の判断で指摘を除外するおそれがあるからです。
Q: 指摘件数の数え方が異なると、どのような影響がありますか?
A: 指摘密度の実績値が正しく比較できなくなり、指標値との比較や品質評価の信頼性が損なわれるおそれがあります。

関連キーワード: 品質評価、レビュー密度、指摘密度、監査手続き、判断基準

解説を読んでも分からないところは、AIに質問できます。 この問題の本文と解説をふまえて答えます。

この設問をAIに質問する

クイズモードで開きます(AIへの質問は無料の会員登録で使えます)

〔詳細設計工程の完了判定に関する確認〕の(2)について、監査部が、工程完了の判定が妥当であると判断するために確認した内容を、40字以内で述べよ。

模範解答

実績値が指標値を下回った理由について、品質管理部が審査して承認していること

解説

解答の導き方

  1. 設問は、指摘密度が指標値の範囲を外れた2件について、監査部が工程完了の判定を妥当と判断するために何を確認したかを問うています。
  2. 本文では、2件の指摘密度が「指標値の半分以下」だったとあります。指標値を大きく下回っているため、レビューが不足していた可能性があります。したがって、密度が低かった理由が説明されているだけでなく、その説明を踏まえて次工程に進めてよいかを確認する必要があります。
  3. 品質管理基準では、実績値が指標値の上下20%の範囲を超えた場合、「品質管理部が審査することによって、次工程への着手が認められる」と定めています。指標値を下回った場合も、この審査の対象です。
  4. PMの報告書には、過去に開発したシステムの機能や設計書を多く流用できたことが理由として記載されていました。監査部が確認すべきなのは、この理由を品質管理部が審査し、実績値が低くても工程完了としてよいと認めていることです。したがって、理由の記載だけではなく、品質管理部による審査と承認の有無を答えます。

誤りやすいポイント

  • PMが報告した「設計書も流用できるものが多い」という理由だけを答えないようにします。設問は、その理由について監査部が何を確認したかを問うています。
  • 指摘密度が指標値を下回ったこと自体を、直ちに不適切と判断しないようにします。理由が妥当で、品質管理部が審査・承認していれば、工程完了の判定は認められます。
  • 品質管理部が審査したことと、PMが理由を報告したことを混同しないようにします。両方を含めて、実績値が低い理由を品質管理部が確認し、認めたことが要点です。

FAQ

Q: 指摘密度が指標値を下回った場合、必ず工程完了が否認されますか。
A: 必ず否認されるわけではありません。低くなった理由を品質管理部が審査し、妥当と認めれば次工程に進めます。
Q: 設計書の流用が理由として書かれていれば、監査上は十分ですか。
A: それだけでは十分ではありません。理由を品質管理部が審査し、工程完了を承認していることも確認します。
Q: なぜ品質管理部の審査が必要なのですか。
A: 指標値を大きく下回る実績値は、品質上の問題を示している可能性があるためです。理由を確認し、次工程に進めてよいか判断する必要があります。

関連キーワード: 品質管理、指標値、実績値、品質評価、工程完了判定

解説を読んでも分からないところは、AIに質問できます。 この問題の本文と解説をふまえて答えます。

この設問をAIに質問する

クイズモードで開きます(AIへの質問は無料の会員登録で使えます)

設問3:〔詳細設計工程の完了判定に関する確認〕の(3)について、次の(1)、(2)に答えよ。

設問3(1)

問題文を見る
監査部が一覧表を用いて確認しようとしたことを、40字以内で述べよ。

模範解答

レビューアによってレビュー観点が異なり、指摘区分に偏りが発生していないか。

解説

解答の導き方

  1. 監査部は、詳細設計工程のレビュー記録表と工程完了判定会議への提出資料を照合し、サンプリングした3件すべてでレビュー指摘件数に差異があることを確認しています。PMの説明では、レビュー記録表には全ての指摘を記載した一方、重要性が低いと判断した指摘を品質管理部への報告書から除外していました。
  2. そこで監査部は、レビュー記録表を一覧表にし、「レビューアごとの指摘区分別の指摘項目数」を数えています。単にレビュー全体の指摘件数を比べるのではなく、誰がどの区分の指摘をしているかを比較するための集計です。
  3. レビューアごとに指摘区分の分布に違いがあれば、レビューアによって着目する観点が異なり、その結果、特定の指摘区分に偏りが生じている可能性があります。レビュー記録表にはレビュー観点と指摘区分の両方が記載されているため、この集計によって、レビューアごとの確認の傾向を把握しようとしていると考えられます。
したがって、監査部が確認しようとしたのは、レビューアによるレビュー観点の違いが、指摘区分の偏りにつながっていないかという点です。

誤りやすいポイント

  • 指摘件数の合計だけを確認することが目的だと考えないようにします。設問では、レビューアごとに指摘区分別の件数を集計した点が重要です。
  • PMが報告書から一部の指摘を除外したことだけを問題にすると、一覧表を作成した目的に答えられません。
  • 指摘区分の偏りだけを挙げ、レビューアごとのレビュー観点の違いに触れないと、監査部が確認しようとした背景を十分に説明できません。

FAQ

Q: なぜレビューアごとに指摘区分を集計するのですか。
A: レビューアによって指摘する内容の傾向が異なるかを比べ、確認の観点の違いや指摘区分の偏りを把握するためです。
Q: レビュー記録表の指摘件数と報告書の件数が違う理由を確認する設問ですか。
A: その差異は問題の背景ですが、この設問では、一覧表を用いて監査部が確認しようとしたことが問われています。
Q: 指摘区分の偏りがあれば、必ずレビューに問題があると判断できますか。
A: いいえ。偏りは確認の手掛かりです。レビュー観点の違いなどを踏まえて、その理由を検討する必要があります。

関連キーワード: レビュー、レビュー観点、指摘区分、品質評価、監査手続

解説を読んでも分からないところは、AIに質問できます。 この問題の本文と解説をふまえて答えます。

この設問をAIに質問する

クイズモードで開きます(AIへの質問は無料の会員登録で使えます)

設問3(2)

問題文を見る
監査部が実施した監査手続には改善すべき点がある。どのように改善すべきか、理由を含め、45字以内で述べよ。

模範解答

表計算ソフトを使用して傾向を分析するなら、サンプリングではなく全件調査すべきである。

解説

解答の導き方

まず、監査で確認した資料の範囲を区別します。本文では、工程完了判定会議の記録は「21件を、全て調査」しています。一方、レビュー記録表を一覧にして比較したのは、(1)で抽出した「3件」です。
次に、一覧表で何を調べようとしていたかを確認します。表計算ソフトを使い、レビューアごとに指摘区分別の指摘項目数を数えているため、個々の記録を確認するだけでなく、指摘の現れ方の傾向を分析しようとしています。
傾向を分析するには、対象の一部だけでは全体の特徴を十分に捉えられないおそれがあります。特に3件だけでは、その結果が対象全体を代表しているとは限りません。したがって、改善点はサンプルを増やすことにとどめず、傾向分析に用いる対象プロジェクトのレビュー記録表を全件確認することです。

誤りやすいポイント

  • 工程完了判定会議の記録を全件確認したことと、レビュー記録表を全件確認したことを混同しないようにします。全件調査されているのは前者で、一覧化されたのは3件です。
  • 「表計算ソフトを使ったこと」を改善点と捉えるのは誤りです。問題は、傾向分析に用いた資料の範囲が限られていることです。
  • サンプリングが常に不適切というわけではありません。ここでは、傾向を分析する目的に対して、3件の確認では不十分になり得る点が問われています。

FAQ

Q: なぜ、3件のレビュー記録表では傾向を判断しにくいのですか?
A: 件数が限られていると、選ばれたプロジェクトの特徴が結果に強く影響し、全体の傾向を正しく表さない可能性があるためです。
Q: 全件確認の対象は、工程完了判定会議の記録ですか?
A: いいえ。会議の記録はすでに21件全て確認されています。全件確認が必要なのは、傾向分析に使うレビュー記録表です。
Q: サンプリングは、監査では使えないのですか?
A: 使えます。ただし、確認の目的や対象の性質に応じて方法を選びます。この設問では、傾向分析をするのに一部の記録だけでよいかが問われています。

関連キーワード: サンプリング、全件調査、傾向分析、監査証拠、レビュー記録表

解説を読んでも分からないところは、AIに質問できます。 この問題の本文と解説をふまえて答えます。

この設問をAIに質問する

クイズモードで開きます(AIへの質問は無料の会員登録で使えます)

〔システムテスト工程の完了判定に関する確認〕について、監査部が品質管理部にヒアリングを行って確認したことを、45字以内で述べよ。

模範解答

テスト標準で定められたテスト密度などの実績値が工程完了の判定基準に含まれているかどうか。

解説

解答の導き方

  1. まず、システムテスト工程の完了判定について、何が問題視されているかを確認します。T課長は、「本来はC社のシステムテストで発見されるべき不具合」がユーザ受入テストで見つかることがあり、テストケースが不足している可能性を指摘しています。つまり、システムテストが十分に実施されたかを確認する必要があります。
  2. 次に、監査部が完了判定会議の記録を確認したところ、「不具合が解決すればシステムテスト工程が完了したとみなし、承認されていた」と分かりました。不具合が残っていないことだけを判定基準にしていると、テストが十分に行われたかどうかを確認できない可能性があります。
  3. 品質管理基準では、テスト工程について「テスト密度、欠陥密度などの実績値」を報告することになっています。そこで品質管理部へのヒアリングでは、こうした実績値が工程完了の判定基準に組み込まれているかを確認することになります。問われているのは、実績値が基準を満たしていたかという個別結果ではなく、判定基準に含まれているかどうかです。

誤りやすいポイント

  • 「テストケースが不足しているか」を直接調べた結果を答えるのではありません。設問は、品質管理部へのヒアリングで確認した内容を問うています。
  • 不具合が解決したかどうかだけに注目しないようにします。それだけでは、テストの実施量や十分性を判定できない可能性があります。
  • テスト密度などの実績値が基準を満たしているかではなく、まずそれらが工程完了の判定基準に含まれているかが確認対象です。

FAQ

Q: なぜ不具合が解決したかだけでは不十分なのですか?
A: 不具合の解決状況は、見つかった不具合への対応を示すものです。テストが十分な量・範囲で実施されたかを確認するには、テスト密度などの実績値も判定材料にする必要があります。
Q: 欠陥密度も確認対象に含まれますか?
A: はい。品質管理基準では、テスト密度に加えて欠陥密度などの実績値も扱われています。
Q: 指標値の達成状況そのものを答えるのではないのですか?
A: この設問で確認するのは、実績値が工程完了の判定基準に含まれているかどうかです。個々のプロジェクトの達成状況とは区別します。

関連キーワード: テスト密度、欠陥密度、工程完了判定、品質評価、テスト基準

解説を読んでも分からないところは、AIに質問できます。 この問題の本文と解説をふまえて答えます。

この設問をAIに質問する

クイズモードで開きます(AIへの質問は無料の会員登録で使えます)

戦国ITクイズ機能

\ せっかくなら /

システム監査技術者を
クイズ形式で学習しませんか?

クイズ画面へ遷移する→

すぐに利用可能!

©︎2026 情報処理技術者試験対策アプリ

このサイトについてブログプライバシーポリシー利用規約特商法表記開発者について