応用情報技術者 2019年 秋期 午前2 問24

ユーザインタフェースのユーザビリティ評価手法の組み合わせ【午前2 解説】

要点まとめ

• 結論：利用者の立場からは「思考発話法」、専門家の立場からは「ヒューリスティック評価法」が適切な評価手法です。
• 根拠：思考発話法は利用者が操作中に思考を口に出すことで実際の利用感を把握し、ヒューリスティック評価法は専門家が経験則に基づき問題点を指摘します。
• 差がつくポイント：利用者評価は実際の操作感を重視し、専門家評価は経験と知識による効率的な問題発見に重点がある点を理解しましょう。

正解の理由

よくある誤解

解法ステップ

1. 利用者の立場からの評価手法の特徴を確認する（例：操作中の思考を言語化するか）。
2. 専門家の立場からの評価手法の特徴を確認する（例：経験則に基づく評価か）。
3. 各選択肢の組み合わせがこれらの特徴に合致しているかを比較する。
4. 利用者評価は「思考発話法」、専門家評価は「ヒューリスティック評価法」が最も適切と判断する。

選択肢別の誤答解説

• ア：アンケートは利用者の意見収集に使うが、操作中の詳細な思考は得られず、回顧法は専門家評価ではなく利用者の振り返り手法。
• イ：回顧法は利用者の振り返り手法であり、専門家の思考発話法は存在しないため不適切。
• ウ：正解。利用者の思考発話法と専門家のヒューリスティック評価法の組み合わせが適切。
• エ：認知的ウォークスルー法は専門家が行う評価手法であり、利用者の立場からの評価手法としては誤り。

補足コラム

• 思考発話法はユーザビリティテストでよく用いられ、利用者が操作しながら感じたことを言語化することで問題点を発見します。
• ヒューリスティック評価法は専門家が10のユーザビリティ原則（ニールセンのヒューリスティックスなど）に基づき評価し、効率的に問題を抽出します。
• 回顧法は利用者が操作後に振り返って意見を述べる手法で、リアルタイムの思考発話法とは異なります。

FAQ