プロジェクトマネージャ 2009年 午後1 問02

解答の導き方

誤りやすいポイント

• プログラムのバグが多発することだけを答えるのは適切ではありません。本文で問題視されているのは、開発前に業務部とのすり合わせが十分でないことによる、要求仕様と実際の業務ニーズとのずれです。
• 「総合テストに時間がかかる」とだけ述べると、時間がかかる原因が伝わりません。業務部から改善要望や変更要求が多く出ることまで示す必要があります。
• 対策として本文にあるプロトタイピングを答えるのではなく、その対策が必要になった原因として、総合テストで何が起きるかを答えます。

FAQ

解答の導き方

1. 空欄の前後を見ると、「aの流れ及び業務部内での役割分担を明確にする」とあります。したがって、フロー図で明確にする対象は、業務部が担当する仕事の進み方と、各作業の担当です。
2. 本文では、システム再構築に当たって「事務センタの事務処理を見直し」すると説明されています。また、事務処理の見直し内容について業務部とのすり合わせが十分にできないことを、U課長は問題視しています。フロー図を業務部のメンバとレビューするのは、こうした仕事の流れや役割分担を確認するためです。
3. そのため、「業務の流れ」と読める「業務」、または「事務処理の流れ」と読める「事務処理」が空欄に入ります。どちらも後ろの「の流れ」につながり、本文の目的に合っています。

誤りやすいポイント

• フロー図の対象をシステムの処理手順に限って考えないようにします。この箇所では、業務部のメンバと業務の流れや役割分担を確認することがポイントです。
• 「役割分担」だけに注目して、空欄を担当者や組織名にしないようにします。空欄の後ろには「の流れ」が続くため、仕事の流れを表す語が必要です。
• 本文で見直しの対象としているのは事務センタの事務処理です。したがって、「業務」と「事務処理」のどちらを入れても文意が通ります。

FAQ

解答の導き方

1. この設問は、プロトタイピングを外部設計で行う狙いを踏まえて、空欄に入る確認の内容を考える問題です。
2. 本文では、業務部とのすり合わせが十分でないまま要求仕様を決めると、総合テストで問題が起きるリスクが高いとしています。つまり、業務部が求める内容や使い勝手を早い段階で確かめられていないことが課題です。
3. そこで、外部設計で「画面や帳票などをプロトタイプを用いて」確認する方法を取り入れます。実際の画面や帳票に近いものを業務部のメンバに見てもらえば、内容や使い勝手が要求に合っているかを、後工程に進む前に確かめられます。
4. したがって、空欄には、プロトタイプを使って早い段階で確認すること、または仕様の妥当性を確認することを表す語句が入ります。確認を通じて仕様を固めることで、後工程での手戻りを防ぐという流れです。

誤りやすいポイント

• プロトタイプを作ること自体を答えにしないようにします。問われているのは、プロトタイプを使って何を確認するかです。
• 「後工程での手戻りを防ぐこと」だけでは、確認の内容を答えていません。手戻りの防止は、確認によって得られる効果です。
• 確認の対象は、業務部のメンバが見る画面や帳票などの内容・使い勝手です。開発者だけで技術的な動作を確認することではありません。

FAQ

解答の導き方

1. 下線②では、提案内容だけでなく「提案価格と提案内容を総合的に評価する」選定方法を採用し、内容の優れた委託先を選べることに加えて、もう一つのメリットを期待しています。したがって、問われているのは、提案内容の評価とは別に、価格も評価に加えることで得られる効果です。
2. 提案価格は、想定金額との差額に応じて価格点が付与され、その価格点は内容点と合算されて総合点になります。つまり、提案価格は契約時の参考情報にとどまらず、委託先の選定結果に影響します。
3. 複数の会社が同じ条件で提案する場合、各社は内容だけでなく価格でも比較されます。そのため、各社間の競争を通じて、発注価格を適正な水準に導く効果が期待できます。したがって、もう一つのメリットとして「競争原理によって発注価格を適正化できる」と考えられます。

誤りやすいポイント

• 「最も安い会社を選べる」とだけ考えないようにします。価格点だけで決まるのではなく、内容点と価格点を合計した総合点で第一候補が決まります。
• 「提案内容の優れた委託先を選べる」は、本文にすでに示されているメリットです。問われているのは、それとは別に価格を評価することで得られる効果です。
• 「予算内に収められる」とするだけでは、価格を競争評価に含める効果が十分に表現できません。各社の競争を通じて発注価格を適正化する点に注目します。

FAQ

解答の導き方

1. まず、配点を高くした理由が、今回開発する第一期システムだけにあるのではないことを確認します。本文では「広範囲にわたる業務の変更への対応を伴う難易度の高い第二期システムの開発を考慮し」とあります。つまり、第一期システムの委託先を選ぶ段階で、後に続く第二期システムにも対応できるかを見極めようとしています。
2. 次に、特に重視した二つの評価軸が、何を評価するものかを確認します。「要求仕様の理解度」は、システム化の目的や要求仕様を正しく理解しているかを評価します。「記述内容の具体性」は、機能要件や非機能要件への対応方法が具体的かつ適切かを評価します。
3. 第二期システムでは業務の変更範囲が広く、難易度も高いため、要求を正確に理解し、実現方法を具体的に示せる委託先が重要です。これらの評価軸に高い配点を置けば、第二期システムの委託先候補として有望な会社や、業務に精通して着実に対応できる会社を選びやすくなります。
4. したがって、理由は「第二期システムの有力候補となる委託先を選定できるから」または「着実に対応できる業務に精通した委託先を選定できるから」という方向でまとめます。単に第一期システムの開発を安く行える会社を選ぶ、という説明では設問の意図から外れます。

誤りやすいポイント

• 第一期間の開発を成功させるためだけの配点だと考えることです。本文は、第二期システムを見据えた配点の理由を述べています。
• 評価軸の名称だけを書き、第二期システムの難易度や業務変更の広さと結び付けないことです。なぜその二つを重視するのかまで示す必要があります。
• 「高得点の会社を選ぶため」のように、配点方法そのものを理由にすることです。問われているのは、第二期システムを考慮して二つの評価軸を重視した目的です。
• 経験・スキルの評価を高くするべきだった、と論点をずらすことです。本文で特に配点を高くしたのは、要求仕様の理解度と記述内容の具体性です。

FAQ

解答の導き方

1. 選定では、提案内容の評価である内容点と、提案価格の評価である価格点を合計し、総合点が最も高い会社を第一候補にします。したがって、提案内容の評価が低くても、価格点が高ければ総合点で有利になる可能性があります。
2. 本文では「内容点に関する基準点として500点を設定」とあります。この基準点は、総合点の計算に加える点数ではなく、提案内容が委託先として最低限の水準に達しているかを確認するためのものと考えられます。
3. そのため、まず内容点が500点に満たない会社を選定対象から外し、その後、基準を満たした会社の中で内容点と価格点を合わせて比較します。これなら、提案内容が不十分な会社が、極端に低い価格による高い価格点だけで選ばれることを防げます。

誤りやすいポイント

• 基準点を総合点に加算するものと考えないようにします。本文では、内容点と価格点を合計して総合点を算出すると説明されています。
• 内容点が基準点に満たない会社を、価格点の高さで補えるとは考えません。基準点は、総合点による比較の前に行う足切りとして使います。
• 基準点と同じ点数の場合は「満たない」わけではないため、基準を満たします。たとえば、内容点が500点の会社はこの条件だけでは対象外になりません。

FAQ

解答の導き方

1. 提案価格が「想定金額よりも低い場合」には、想定金額との差額に応じて価格点が加算されます。つまり、提案価格が低くなるほど価格点は高くなります。
2. この加点に上限がなければ、非常に低い提案価格によって価格点が大きくなり、提案内容の評価が低くても総合点で有利になるおそれがあります。価格が低いことだけで、要求仕様を満たす提案だとは判断できないためです。
3. そこで、価格点に上限を設けて、低価格による加点が過度に大きくならないようにしています。本文の「提案価格が5,000万円以下の場合は、一律に500点」という設定も、想定金額の1億円との差額が5,000万円のときに、差額100万円につき10点を加算した500点で頭打ちにするものです。

誤りやすいポイント

• 提案価格が低いほど常に望ましいと考えないようにしましょう。低価格でも、要求仕様の理解不足などによって提案価格が低くなっている可能性があります。
• 上限を設ける理由を、提案価格が想定金額より高い場合の対応と混同しないようにしましょう。空欄の直前では、提案価格が想定金額より低い場合の価格点を説明しています。
• 5,000万円以下の提案価格に一律500点を付与する設定は、価格点を無制限に増やさないための上限です。

FAQ

解答の導き方

1. まず、質問が求めているのは、Y社の得点が低かった理由そのものではなく、ヒアリングを踏まえて今回の選定方法に問題がないか確認した内容です。
2. 本文では、Y社は「対象業務に関して経験が浅く、要求仕様を十分に理解していない」ため、要求仕様の理解度と記述内容の具体性の得点が低かったと分かっています。しかし、得点が低い理由がY社側にあったとしても、評価する側の要求仕様書や評価基準に不備があれば、公平な選定とはいえません。
3. そこで確認すべきなのは、要求仕様書の記述が不明確でなかったか、Y社だけが不利になる内容ではなかったか、さらに評価項目や配点が適切だったかです。これらに問題がないことを確認すれば、Y社の低得点は選定方法の不備によるものではなく、提案内容を評価した結果だと判断できます。

誤りやすいポイント

• 「Y社は経験が浅く、要求仕様を十分に理解していなかった」と、得点が低かった理由だけを書くことです。設問が尋ねているのは、ヒアリングを踏まえて選定方法の妥当性について確認した内容です。
• 提案価格が低かった理由の確認に話を絞ることです。この設問では、要求仕様の理解度と記述内容の具体性が低かったことを踏まえた評価の妥当性が中心です。
• 評価結果が公平かどうかだけを述べ、要求仕様書の内容や評価項目・配点に問題がないかという確認対象を示さないことです。

FAQ

解答の導き方

1. この設問で問われているのは、Y社の提案価格が他社より極端に低かったことについて、U課長がヒアリングで何を確認したかです。提案内容の得点が低かった理由ではなく、価格の妥当性に絞って考えます。
2. 表2では、Y社の提案価格は4,000万円で、X社の8,000万円、Z社の9,000万円より低くなっています。また、価格点は提案価格が5,000万円以下の場合に一律で500点となります。したがって、Y社の価格は価格点を最大限得られる水準であり、金額が低いというだけで妥当と判断せず、どのような見積りの前提から算出されたのかを確かめる必要があります。
3. そこで、まず価格の算出根拠を確認します。具体的には、開発対象の規模をどのように見積もったのか、どの程度の生産性を前提にしたのかを聞けば、必要な作業を漏れなく見積もっているか、現実的な前提で価格を算出しているかを判断できます。
4. さらに、Y社の価格だけを見ても、それが低すぎるのか、他社の価格が高すぎるのかは分かりません。本文には「内容点、提案価格ともに各社のばらつきが大きかった」とあります。そのため、他社の価格が極端に高いのではないことも確かめ、Y社の価格が相対的に低く見えるだけではないかを確認します。

誤りやすいポイント

• Y社の価格が低い理由だけを述べ、価格の見積り前提や他社価格との比較に触れないことです。
• 「Y社は経験が浅かった」という後の確認結果を答えにしてしまうことです。この設問では、ヒアリングで価格について確認した内容を述べます。
• 価格点が高いことだけを根拠に、提案価格が妥当だと判断することです。価格点の高さと、価格の算出根拠が妥当であることは別の問題です。

FAQ